Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10817/20 по делу N А56-134441/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-134441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Малышев Е.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-98298/2018/осн.1);

от ответчика (должника): Новикова В.И., представитель по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2020) (заявление) к/у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" Малышева Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134441/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт"

к Акционерному обществу "Сити Инвест Банк"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение сделано в судебном заседании 26.02.2020), в котором просит:

- признать незаконным отказ АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о закрытии расчетного счета N 40702810200000004142 и отказ произвести перечисление остатка денежных средств, принадлежащих ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ";

- обязать АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702, к/с 30101810600000000702, ИНН 7831001422) закрыть расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" (ИНН 7838487547) N 40702810200000004142;

- обязать АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (БИК 044030702, к/с 30101810600000000702, ИНН 7831001422) перечислить денежные средства в сумме 9 479 880,91 (Девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 91 копейка, составляющих конкурсную массу в деле о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ", в ПАО "Сбербанк России", Филиал "Северо-Западный банк" (к/с N 30101810500000000653, БИК: 044030653) на расчетный счет N 40702810055040009432.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Северобалт" Малышев Е.В. ссылается на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59, пункт 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что договор банковского счета N 4142/2016, заключенный 21.07.2016 г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" расторгнут с 05.04.2019 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, правовых оснований удерживать денежные средства у АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" не имеется.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-98298/2018 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 г. по делу N А56-98298/2018 конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" (ИНН 7838487547, ОГРН 1137847102040) утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" имеется открытый расчетный счет N 40702810200000004142, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 9 479 880,91 (Девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 91 копейка).

Конкурсный управляющий обратился в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810200000004142 и переносе остатка денежных средств в ПАО "СБЕРБАНК" на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" N 40702810055040009432.

От АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" получен отказ N 462/1 от 10.04.2019 о закрытии расчетного счета и переносе остатка денежных средств.

В данном отказе Банк указал, что договор банковского счета N 4142/2016, заключенный 21.07.2016 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" и Банком в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего расторгнут с 05.04.2019. Также Банк указал на то, что счет не может быть закрыт и остаток находящихся на нем денежных средств не может быть перечислен истцу ввиду наложения ареста постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.10.2016 на расчетный счет должника в рамках уголовного дела N 1-62/18.

Конкурсным управляющим в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" направлено уведомление N 005 от 06.12.2019 о несоответствии действий банка статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации с приложением приговора Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 1-62/18 от 21.05.2018 с отметкой о вступлении приговора в законную силу, Постановления о возврате вещественных доказательств по делу N 4/17-241/2019 от 06.11.2019, апелляционного определения от 28.08.2018, Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.04.2019.

Однако, Банком денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В силу пункта 8.6 указанной Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Пунктом 3 ст.858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным 20.10.2016 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ" N 40702810200000004142, наложен арест в рамках уголовного дела. Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 1-62/18 от 21.05.2018 наложенный арест сохранен до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

В этом случае кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется часть 9 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из содержания данной статьи, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Анализ вышеуказанных положении уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочии принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие отмену Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ареста, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно Постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста от 20.10.2016 ходатайство о наложении ареста признано подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что имеются основания полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в результате осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из представленной Истцом копии Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, следует что из уголовного дела, в рамках которого Банком был наложен арест не денежные средства Истца, в отдельное производство были выделены материалы данного уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, производивших регистрацию вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в налоговых органах Г.Н.Новгорода, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга на подставных лиц за денежное вознаграждение могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Также в тексте постановления указано, что перечисление денежных средств на счета подконтрольных фирм организационной группы с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

Санкциями п. 1-2 ст. 173.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Апелляционная коллегия полагает, что, оспариваемые действия ответчика не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина