Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9601/20 по делу N А05-11047/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А05-11047/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А05-11047/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 3 022 204 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе, феврале и июне 2019 года, а также 281 649 руб. 75 коп. законной неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания указанной суммы задолженности в связи с ее погашением Учреждением.

Решением от 09.12.2019 суд прекратил производство по делу в части искового требования о взыскании 3 022 204 руб. задолженности. Иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 255 395 руб. 27 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 09.12.2019 изменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете законной неустойки подлежала применению пониженная ставка, установленная в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), так как Учреждение является теплоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт N 1-7/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В пункте 4.11 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий контракта Компания в январе, феврале и июне 2019 года оказала Учреждению услуги по передаче электрической энергии, выставив к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 N 15-000000000000126 на сумму 7 097 514 руб. 53 коп., от 28.02.2019 N 15-000000000000230 на сумму 5 949 350 руб. 12 коп., от 30.06.2019 N 15-000000000000922 на сумму 3 022 204 руб. 61 коп.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты оказанных в названный период услуг, Компания направила Учреждению претензию от 05.07.2019 с требованием об уплате задолженности и законной неустойки.

В связи с тем, что в досудебном порядке Учреждение данную претензию не исполнило, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Законная неустойка начислена за период с 26.02.2019 по 06.11.2019 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что имеет статус теплоснабжающей организации, в связи с чем должно уплачивать неустойку в предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и частично удовлетворил иск, определив размер неустойки в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Суд указал на недоказанность того, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не предъявило.

Установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии и просрочку их оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение не оспаривает свою обязанность уплатить неустойку, установленную Законом N 35-ФЗ. Спор возник относительно применения к ответчику абзаца 5 или 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Истец считает, что в отношениях с Учреждением как смежной сетевой организацией расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования), тогда как Учреждение, ссылаясь на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, полагает, что к нему применяется абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования).

В то же время, как верно указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что Учреждение является территориальной сетевой организацией, в рамках контракта выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 для пары сетевых организаций Учреждение - Компания на 2019 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, Компания правомерно начислила потребителю неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Учреждение не доказало, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела ведомостей учета перетоков электроэнергии за спорный период следует, что объем собственного потребления Учреждения составлял "ноль" (том дела 1, лист 42, 59, 157).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А05-11047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова