Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9049/20 по делу N А56-25194/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-25194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" Машек Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" Асланяна К.С. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-25194/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литер А, помещение 1Н, комната 58, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Компания), о взыскании 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.10.2018 N 044/18 зфи (далее - Договор), 1 511 182 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.11.2018 по 05.12.2019 на основании пункта 6.1 Договора, 159 136 руб. 59 коп. штрафа за выкуп продукции по Договору на сумму менее 7 000 000 руб., начисленного на основании пункта 1.2 Договора, и 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от заказанной продукции, начисленного на основании пункта 2.5 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ООО "НордСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "ВВСС") и Аткин Игорь Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности и 755 591 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка процессуальному поведению Общества, первоначально заявившего требование о взыскании 3 141 808 руб. 68 коп. задолженности по двенадцати подписанным Ульяновым А.И. в октябре 2018 года универсальным передаточным документам (УПД), а впоследствии без объяснения причин уточнившего исковые требования и поддержавшего лишь требование о взыскании 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности по двум УПД.

Податель жалобы также полагает, что при установлении факта поставки товара судами не исследованы обстоятельства, связанные с расторжением заключенного между Компанией и ООО "ВВСС" договора подряда от 07.09.2018 N 64-18-СМР (ПГД-31336), отсутствием сотрудников Компании, которые могли бы получать спорный товар на объекте с 26.09.2018, а также невключением Компанией стоимости спорного товара в стоимость работ, выполненных по договору подряда и предъявленных к оплате ООО "ВВСС".

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у Ульянова А.И. полномочий на принятие товара от имени Компании, поскольку Ульянов А.И. был уполномочен Компанией исключительно для проведения входного контроля поступающего оборудования и материалов, но не для принятия товара по УПД. Податель жалобы указывает, что Ульянов А.И., являясь сотрудником ООО "НордСтрой", принял товар в интересах ООО "НордСтрой", которое после расторжения договора подряда от 07.09.2018 N 64-18-СМР (ПГД-31336) выполняло работы на объекте.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный Обществом в материалы дела протокол осмотра доказательства от 26.12.2019, заверенный нотариусом Лещенко А.И., не может являться доказательством по делу, поскольку нотариусом был произведен осмотр файлов на USB-флеш-накопителе, а не осмотр данных электронного почтового ящика, что не позволяет проверить соответствие файлов данным электронной почты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НордСтрой" просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции и изделий из стальных труб в изоляции (продукцию) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 1.2 Договора продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификациях, а общая цена Договора складывается из сумм всех спецификаций. При этом цена в спецификациях указывается из расчета общей цены Договора, превышающей 12 500 000 руб., а в случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 7 000 000 руб. покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 8 % от суммы выкупленной продукции. Под выкупом продукции в данном пункте Договора понимается подписание спецификации к Договору.

Сторонами подписаны спецификация от 11.10.2018 N 1 на сумму 4 339 670 руб. 92 коп. и спецификация от 12.10.2018 N 2 на сумму 81 380 руб., всего - на сумму 4 421 050 руб. 92 коп.

По условиям спецификаций оплата продукции производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами УПД.

Отказ от заказанной продукции, в отношении которой сторонами подписана спецификация либо получена предоплата, возможен с уплатой покупателем штрафа в размере 50 % стоимости продукции, от поставки которой осуществляется отказ (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период действия Договора Общество поставило в адрес Компании продукцию на сумму 1 989 207 руб. 35 коп. по УПД от 18.10.2018 N 1/18/10/18 и от 22.10.2018 N 1/22/10/18, подписанными от имени Компании Ульяновым А.И., действующим на основании приказа от 24.09.2018 N 19, однако Компания не оплатила продукцию в установленные спецификацией N 1 сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 1 511 182 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков его оплаты, а также 159 136 руб. 59 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1.2 Договора, и 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 2.5 Договора.

Требование Общества о взыскании 159 136 руб. 59 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1.2 Договора, мотивировано тем, что сумма выкупленной Обществом продукции составила менее 7 000 000 руб. (расчет суммы штрафа произведен Обществом следующим образом: 1 989 207 руб. 35 коп. х 8 %), а требование о взыскании 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 2.5 Договора, - отказом Компании от иной заказанной продукции, в отношении которой сторонами подписаны спецификации N 1 и 2 (расчет суммы штрафа произведен Обществом следующим образом: 50% х (4 421 050 руб. 92 коп. - 1 989 207 руб. 35 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о фальсификации представленных Обществом доказательств (Договора и спецификаций) и ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписи Аткина И.А. на Договоре и спецификациях со ссылкой на то, что документы Аткиным И.А. от имени Общества не подписывались, товар по УПД Обществом не принимался, Ульянов А.И. не имел полномочий на принятие товара по спорным УПД, а принял товар в интересах ООО "НордСтрой".

Кроме того, Компания просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки Обществом в адрес Компании продукции по спорным УПД, удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты (уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ).

Сделав вывод о недоказанности Обществом совокупности условий для взыскания предусмотренных пунктами 1.2 и 2.5 Договора штрафов, суды отказали Обществу в удовлетворении требований в этой части.

Обществом судебные акты в части отказа в иске в кассационном порядке не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные, письмо перевозчика товара ООО "СВТ Групп" от 14.11.2019 N 1, книгу продаж Общества, в которой отражены спорные операции по поставке товара, данные электронной переписки сторон), проанализировав условия заключенного сторонами Договора и признав документально подтвержденным факт поставки по спорным УПД продукции на сумму 1 989 207 руб. 35 коп., не оплаченной Компанией в согласованные в Договоре сроки, суды удовлетворили иск Общества в части взыскания задолженности и договорной неустойки.

Посчитав, что УПД в совокупности с иными доказательствами передачи товара Компании, отвечают критериям допустимости и достоверности, суды правомерно исходили из наличия у Ульянова А.И. полномочий действовать в интересах и от имени Компании, поскольку приказом генерального директора Компании Аткина И.А. от 24.09.2018 N 19 Ульянов А.И. был назначен ответственным со стороны Компании за производство работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, напротив здания Энергоцентра, на который доставлялись товары, в том числе, ответственным за проведение входного контроля поступающего оборудования и материалов. Судами также учтено, что покупателем в УПД указана именно Компания, на УПД проставлена печать Компании, а доказательств незаконного выбытия печати организации из владения Компании не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товар по спорным УПД принят Ульяновым А.И. не от имени Компании, а от имени ООО "НордСтрой", привлеченного Компанией в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, получил оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен.

Как указал апелляционный суд, товар поставлялся для выполнения Компанией работ на объекте по договору подряда от 07.09.2018 N 64-18-СМР (ПГД-31336); на момент поставки товара по спорным УПД указанный договор подряда являлся действующим; заказчик отказался от договора подряда только письмом от 12.11.2018 N 07.05.00.00-10/18/5327, то есть договор не мог прекратиться ранее этой даты; привлечение Общества как субподрядной организации в спорный период документально не подтверждено; приказ ООО "НордСтрой" N 39, наделяющий Ульянова А.И. ответственным за производство работ на объекте уже со стороны ООО "НордСтрой", оформлен только 25.10.2018, то есть после спорных поставок.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Компании и ООО "ВВСС" в спорный период подрядных отношений принято во внимание судами в той части, в которой это имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, установив, что Ульянов А.И. был наделен полномочиями принимать товар от имени Компании, суды опровергли утверждение Компании об отсутствии на объекте ее представителей для приемки товара.

Вопросы, связанные с оформлением Компанией и ООО "ВВСС" акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь 2018 года, а также с невключением Компанией стоимости спорного товара в стоимость выполненных в сентябре 2018 года подрядных работ, не исследовались судами, так как касаются сложившихся до осуществления спорных поставок правоотношений иных хозяйствующих субъектов, а не сторон спора.

Поскольку действия Общества, первоначально заявившего требование о взыскании 3 141 808 руб. 68 коп. задолженности по двенадцати УПД, а впоследствии уточнившего исковые требования и поддержавшего лишь требование о взыскании 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности по двум из двенадцати УПД, не противоречат нормам процессуального законодательства и допускают различное истолкование, такое поведение Общества, вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет сделать однозначный вывод о намерениях Общества поставить под сомнение факт поставки товара по спорным УПД.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом в материалы дела протокол осмотра доказательства от 26.12.2019, подготовленный нотариусом Лещенко А.И., не может являться доказательством по делу, отклоняется кассационным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленный Обществом протокол осмотра по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), правомерно признал данное доказательство источником информации об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть достоверным (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В случае, если Компания полагала, что в данные переписки были внесены изменения и их действительное содержание отличается от зафиксированного в протоколе осмотра, она могла представить данные электронной переписки, хранящиеся на используемом ею сервере, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделала этого. Сам факт ведения сторонами деловой переписки по электронной почте Компанией не оспаривался.

Учитывая, что Компанией не представлены доказательства оплаты поставленного по УПД товара в установленный срок, суды признали обоснованным по праву требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер заявленной к взысканию неустойки до 755 591 руб. 26 коп.

Доводов относительно неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании представленных сторонами доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверка законности судебных актов в не обжалуемой Компанией части кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не производится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-25194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова