Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11580/20 по делу N А56-25194/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-25194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виногоров А.Н. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Машек Е.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: 1 не явился, извещен 2.Асланян К,С. По доверенности от 12.11.2018 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11580/2020, 13АП-11582/2020) ООО "Завод фасонных изделий", ООО "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-25194/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Завод фасонных изделий"

к ООО "ГазПроектСтрой"

3-е лицо: 1) Аткин И.С.; 2) ООО "НордСтрой"; 3) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 153/366Н, ОГРН: 1097847106928, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул Беговая 3/А/13Н, ОГРН: 1107847020380, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности, 1 511 182 руб. 53 коп. неустойки, 159 136 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки N 044/18 зфи от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Аткин И.С.; ООО "Нордстрой"; ООО "Воздушные ворота северной столицы" (адрес: Россия 431510, с Лямбирь, Ленина 53 кв 17; Россия 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королева д. 30 к.1, лит. А; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 лит. ЗИ,).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности, 755 591 руб. 26 коп. неустойки, 36 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГУК Российской Федерации, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки. Кроме того, отказывая во взыскании штрафных санкций по пунктам 1.2 и 2.5 договора, суд первой инстанции не учел, что указанные суммы по своей правовой природе не являются санкциями за нарушение, а являются компенсацией потерь поставщика, предоставившего скидку на товар в связи с согласованной общей суммой поставки товара, при его не выборке.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания основной задолженности и неустойки, поскольку представленные Истцом УПД не подтверждают факт принятия товара в интересах Ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ООО "Норд Строй" поддержал доводы истца.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (поставщик) и ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 044/18 зфи от 10.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять стальные трубы в изоляции и изделия из стальных труб в изоляции и по цене и в количестве согласно Спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что цена договора складывается из сумм Спецификаций, заключенных в период действия договора. Цена в Спецификациях указывается из расчета общей цены настоящего договора, превышающей 12 500 000 руб.

В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 10 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 4% от суммы выкупленной продукции. В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 6% от суммы выкупленной продукции. В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 8% от суммы выкупленной продукции.

Под выкупом продукции в интересах данного пункта понимается подписание спецификаций к настоящему договору уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

11.10.2018 между сторонами подписана Спецификация N 1 о поставке продукции на сумму 4 339 670 руб. 92 коп.

12.10.2018 между сторонами подписана Спецификация N 2 о поставке продукции на сумму 81 380 руб.

Условиями спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 30 календарных дней.

Истец, ссылаясь на поставку товара по УПД N 1/18/10/18 от 18.10.2018 на сумму 840 839,29 руб., N 1/22/10/18 от 22.10.2018 на сумму 1 148 368,06 руб., с учетом уточнения требований, и уклонение Ответчика от его оплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт поставки товара по спорным УПД, и в виду отсутствия доказательств его оплаты, удовлетворил требования истца в указанной части. При этом суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 755 591 руб. 26 коп. неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика штрафных санкций по пунктам 1.2 и 2.5 договора, суд первой инстанции указал на не доказанность Истцом факта нарушения Ответчиком обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде указанных штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истец в материалы дела представил УПД N 1/18/10/18 от 18.10.2018 на сумму 840 839,29 руб., N 1/22/10/18 от 22.10.2018 на сумму 1 148 368,06 руб., подписанные со стороны ответчика Ульяновым А.И., подпись скреплена оттиском печати Ответчика; ТТН от 18.10.2018 и 22.10.2018 о доставке товара перевозчиком ООО "СВТ Групп"; письмо перевозчика от 14.11.2019 подтверждающего факт оказания услуг по доставке товара и его принятии Ульяновым А.И. на основании приказа N19 от 24.09.2018; копию приказа генерального директора Ответчика - Аткина И.А. от 24.09.2018 N19 о назначении Ульянова А.И. ответственным за производство работ на объекте расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, напротив здания Энергоцентра, в том числе за проведение входного контроля поступающего оборудования и материалов производителя работ ООО "ГазПроектСтрой".

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом документы, а также приняв во внимание факт выполнения работ Ответчиком на указанном Объекте в рамках договора подряда от 07.09.2018 N ПДГ-31336 (л.д.29-36), заключенного между Ответчиком и ООО "ВВСС", и расторгнутого на основании уведомления заказчика от 12.11.2018 (л.д.133), а также отсутствие доказательств того, что Ульянов А.И. не являлся сотрудником ответчика; равно как и доказательств незаконного выбытия печати организации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД и принятие товара уполномоченным лицом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае Ответчик не оспаривает факт издания генеральным директором приказа от 24.09.2018 N 19 о назначении Ульянова А.И. ответственным за производство работ на объекте расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, напротив здания Энергоцентра, в том числе за проведение входного контроля поступающего оборудования и материалов производителя работ ООО "ГазПроектСтрой".

При этом доказательств того, что Ульянов А.И., не являлся сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено; какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о сотрудниках за спорный период материалы дела не содержат.

Докладная записка от 22.08.2019 в соответствии с которой генеральный директор отрицает факт наличия каких либо трудовых отношений с Ульяновым А.И. не может быть принято судом в качестве доказательств отсутствия у Ульянова А.И. полномочий по приемке товара по спорным УПД, поскольку не представлено иных доказательств достоверности указанных в докладной записке сведений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из письма ООО "ВВСС" от 02.07.2019 (л.д.256) следует, что при выполнении работ Ответчиком в рамках договора подряда от 07.09.2018 N ПДГ-31336, ответственным за производство работ со стороны подрядчика был указан Ульянов А.И.

Доводы Ответчика о том, что товар по спорным УПД, принят Ульяновым А.И. в интересах ООО "НОРДСТРОЙ", отклоняются апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что на момент поставки товара по спорным УПД, договор подряда от 07.09.2018 N ПДГ-31336 (л.д.29-36), заключенный между Ответчиком и ООО "ВВСС" на выполнение работ на объекте расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, напротив здания Энергоцентра, являлся действующим (уведомление о расторжении датировано 12.11.2018 (л.д.133)).

Доказательств того, что ООО "НОРДСТРОЙ" в указанный период осуществляло работы на объекте по заказу ООО "ВВСС" материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта поставки товара по спорным УПД в адрес Ответчика.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы Ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 Договора начислил неустойку в размере 1 511 182 руб. 53 коп. за период с 19.11.2018 по 05.12.2019

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки товара установлен судом, равно как и факт не исполнения Ответчиком обязательств по его оплате в сроки установленные договором; расчет неустойки соответствует условиям договора, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец указал на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: стоимость товара, продолжительность периода просрочки, направленность деятельности сторон, а также высокий размер неустойки за каждый день просрочки, установленный в договором, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 755 591 руб. 26 коп..

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки до 755 591 руб. 26 коп.. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 159 136 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 1.2 Договора, 1 215 921 руб. 78 коп. штрафа за отказ от продукции по договору поставки N 044/18 зфи от 10.10.2018.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что цена договора складывается из сумм Спецификаций, заключенных в период действия договора. Цена в Спецификациях указывается из расчета общей цены настоящего договора, превышающей 12 500 000 руб.

В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 10 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 4% от суммы выкупленной продукции. В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 12 500 000 руб., но более 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 6% от суммы выкупленной продукции. В случае выкупа покупателем в срок до 31.12.2018 продукции на сумму менее 7 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 8% от суммы выкупленной продукции.

Под выкупом продукции в интересах данного пункта понимается подписание спецификаций к настоящему договору уполномоченными лицами.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность покупателя за не подписание спецификации к договору на сумму более 12 500 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Между тем, из пункта 1.1 договора следует, спецификацией к договору является документ в котором стороны согласовывают количество, ассортимент, стоимость стальных труб в изоляции и изделий из стальных труб в изоляции подлежащих поставке и оплате покупателем.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пунктом 1.2 договора сторонами фактически предусмотрена ответственность покупателя за отказ от заключения основного договора (спецификации с указанием наименования, количества и стоимости единицы товара подлежащего поставке).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании неустойки за отказ от заключения основного договора, Истец должен доказать факт уклонения Ответчика от его заключения.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления Истцом в адрес Ответчика для подписания спецификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Доводы Истца о том, что сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1.2 договора, по своей правовой природе не являются санкцией за нарушение, а является компенсацией потерь поставщика, предоставившего скидку на товар в связи с согласованной общей суммой поставки товара, при его не выборке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что стоимость товара, поставлена в зависимость от объема приобретаемого товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что отказ от заказанной продукции по которой сторонами подписана спецификация, либо получена предоплата, возможен с уплатой покупателем штрафа в размере 50% стоимости продукции от поставки которой производиться отказ.

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Однако в рассматриваемом споре стороны установили сроки поставки и, как следствие, выборки товара, однако надлежащих доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара, с указанием места и количества товара в наличии в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела претензия от 10.10.2018 не может быть принята в качестве доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку из текста указанной претензии не следует, что Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке товара стоимостью 1 279 242,24 руб. с указанием наименования и количества соответствующего согласованным сторонами спецификаций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания Ответчика отказавшимся от выборки товара.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.12.2009 N 913/09 последствия невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что правовая природа данного штрафа является условием об отступном, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае из материалов дела не следует, что Ответчиком совершены действия направленные на отказ от договора.

Поскольку обязанность покупателя совершить действия направленные на получение товара, при условии выборки товара является встречной по отношению к обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом в данном случае доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено, оснований для вывода о нарушении Ответчиком условий договора, и как следствие взыскания штрафа, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб как Истца, так и Ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-25194/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева