Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9890/20 по делу N А66-160/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А66-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А66-160/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "РТП", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп.1, каб. 33, ОГРН 1116952053283, ИНН 6952030440 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

Индивидуальный предприниматель Ермилин Антон Валерьевич 06.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 75 640 000 руб.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермилин А.В. просит определение от 26.12.2019 и постановление от 07.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), неприменимы, поскольку принудительное исполнение судебного акта в отношении Общества невозможно в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также Ермилин А.В. полагает, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен, поскольку письмом от 03.10.2016 должник признал наличие рассматриваемой задолженности, а значит в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности начал течь заново.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Виноградова С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012 с Общества в пользу открытого акционерного общества "Парижская коммуна" (далее - Компания) взыскано 75 590 000 руб.

Компания 12.03.2014 по договору уступки права требования (цессии) передала Ермилину А.В. право требования дебиторской задолженности на общую сумму 155 489 000 руб., в том числе задолженности Общества в размере 75 640 000 руб., включающей 75 590 000 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012, а также 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сооружений от 21.10.2011.

Поскольку названная задолженность Обществом погашена не была, Ермилин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления N 54, а также принимая во внимание, что в рамках дела N А66-7422/2012 судом отказано в удовлетворении заявления Ермилина А.В. о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 02.12.2019), пришел к выводу, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем основания для признания спорного требования, заявленного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012, обоснованным отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении срока давности.

Суд первой инстанции установил, что по договору уступки прав также передано требование по договору купли-продажи сооружений от 21.10.2011, по условиям которого Общество обязалось перечислить Компании 50 000 руб. в течение одного месяца с даты регистрации договора (с 04.07.2012), то есть в срок до 04.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части задолженности в сумме 50 000 руб. кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае, как установили суды, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66-7422/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 27.02.2020, Ермилину А.В. отказано в процессуальном правопреемстве.

В пункте 35 Постановления N 54 разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьёй 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, заявлении о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подавалось и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стадия арбитражного процесса, представляющая собой исполнение судебных актов арбитражных судов, была окончена 13.12.2015.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Ермилин А.В. пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13238/12).

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности в отношении требования, вытекающего из договора купли-продажи сооружений от 21.10.2011.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данное правило введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона N 42-ФЗ.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу N А40-101877/2017 (305-ЭС18-8747).

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды, право на обращение в суд за защитой нарушенного права по договору купли-продажи сооружений от 21.10.2011 возникло у ОАО "Парижская коммуна" 04.08.2012 и, соответственно, срок исковой давности истекал 04.08.2015.

Учитывая, что Ермилин А.В. ссылается на письменное признание долга Обществом в письме от 03.10.2016, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, преждевременен.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.

Указанное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре купли-продажи сооружений от 21.10.2011, по мотивам пропуска срока исковой давности. В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, дело в отмененной части на новое подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, повторно проверить заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, а также факт признания Обществом спорной задолженности письмом от 03.10.2016 и в случае, если будет установлено, что срок исковой давности не пропущен, проверить обоснованность заявленного требования по существу и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А66-160/2019 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТП" требования в размере 50 000 руб., основанного на договоре купли-продажи сооружений от 21.10.2011, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова