Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-896/20 по делу N А66-160/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А66-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-160/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилин Антон Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 об отказе включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТП" (адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, каб. 33; ОГРН 1116952053283; ИНН 6952030440; далее - Должник) требование в размере 75 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова Светлана Александровна, Пахомов Алексей Алексеевич.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку принудительное исполнение судебного акта в отношении Должника невозможно в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с банкротством Должника предъявление исполнительного листа к исполнению невозможно в силу установленного названным Законом запрета, а заявлять о восстановлении срока на его предъявление неактуально. Договор цессии недействительным не признан. Полагает, что срок исковой давности прерывался 03.10.2016 и начал течь заново в связи с признанием Должником долга. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Виноградова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012 с Должника в пользу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Общество) взыскано 75 590 000 руб. долга по договору от 19.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, Общество (продавец) и Должник (покупатель) 21.10.2011 заключили договор купли-продажи сооружений, в соответствии с которым последний перечисляет Обществу за приобретённые сооружения 50 000 руб. в течение одного месяца с даты регистрации, которая состоялась 04.07.2012.

Общество (цедент) и Ермилин А.В. (цессионарий) 12.03.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) о передаче последнему права требования дебиторской задолженности на общую сумму 155 489 000 руб., в том числе 75 640 000 руб. долга Должника, из которых 75 590 000 руб. долг, взысканного вышеуказанным решением суда, и 50 000 руб. долга по договору купли-продажи сооружений от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его банкротом.

Решением суда от 03.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Юрий Николаевич, который определением суда от 31.10.2019 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, и в данной должности определением суда от 14.11.2019 утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга, возникшего на основании договора от 12.03.2014 уступки прав требования (цессии).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66.

Ермилин А.В. 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление заявителем не пропущен.

Как следует из заявления кредитора, его требование основано на договоре уступки прав требования (цессии) долга, взысканного судебным актом, который 13.12.2012 вступил в законную силу, 27.12.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66-7422/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 27.02.2020, Ермилину А.В. отказано в процессуальном правопреемстве со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов подтверждает и сам апеллянт, который считает, что в силу Закона о банкротстве иметь исполнительный лист и предъявлять его к взысканию запрещено, а заявлять о восстановлении срока на его предъявление к исполнению неактуально.

Между тем данное утверждение ошибочно, поскольку к моменту признания Должника банкротом стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - уже 13.12.2015 окончена, так как решение суда вступило 13.12.2012 в законную силу.

Апеллянт не обращался с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, как того требует пункт 35 Постановления N 54, согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, из материалов дела следует, что Должник должен перечислить Обществу 50 000 руб. в течение одного месяца с (04.07.2012) даты регистрации договора от 21.10.2011 купли-продажи сооружений, то есть в срок до 04.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 срок, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности 03.10.2016 в связи с признанием Должником его претензии от 05.09.2016 (том 3, листы 102-103) ошибочный, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушенном праве узнало Общество.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43.

Указанный пункт введен в статью 206 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных заявителем событий (ответ на претензию) срок давности истек, основания для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, срок для обращения с настоящим требованием истёк 13.12.2015 и 04.08.2015 соответственно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова