Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9687/20 по делу N А56-10606/2018

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-10606/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" представителя Агеева А.В. (доверенность от 17.09.2020), от закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" - Аксенова Ю.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-10606/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД", адрес: 127092, Москва, ул. 8 марта, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037713010444, ИНН 7713339141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис", адрес: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, стр. 5, эт. 3, пом. 20, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062 (далее - Компания), о взыскании 13 068 854,59 руб. расходов на устранение недостатков выполненных Компанией работ, 1 455 512,02 руб. стоимости неустраненных недостатков, 1 131 135 руб. затрат на уборку помещений, 600 000 руб. расходов на проведение нотариальной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.11.2018 и постановление от 22.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что объект по акту о приемке работ в гарантийную эксплуатацию не принимался, акты КС-2 не могут служить доказательством приемки работ. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о лишении Компании возможности устранить недостатки работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, а также что необходимость уборки помещений следует из обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда и поставки от 19.05.2014 N V-585/14-5182PB-14 (далее - Договор), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей дата-центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: Москва, ул. 8 Марта, д. 14, корп. 1.

Стоимость работ по Договору составила 6 989 124,25 евро, в том числе стоимость разработки рабочей документации, монтажных и пусконаладочных работ - 1 238 322,09 евро; стоимость оборудования и материалов - 5 750 802,26 евро (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1.4 Договора подрядчик обязан за свой счет осуществлять ежедневную уборку рабочей площадки и мусора.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Договора в последний рабочий день каждого месяца (или в случае необходимости после устранения дефектов) подрядчик подает заказчику акт приемки, акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В пункте 11.3 Договора стороны определили, что, если заказчик не удовлетворен качеством или масштабом выполненных работ, он направляет подрядчику письменное уведомление в отношении мотивов отказа подписать указанные в пункте 11.3 документы и перечень недостатков. В случае неполучения подрядчиком в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Компания выполнила, а Общество приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 7 578 915,25 евро по подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 29.05.2014 по 25.11.2015.

По поручению Общества объект, в отношении которого выполнялись работы по Договору, был осмотрен 25.10.2017 специалистом. Составлено заключение от 20.11.2017, из которого следует, что Общество понесло 13 068 854,59 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных Компанией работах по Договору, а также имеются подлежащие устранению недостатки стоимостью 1 455 512,02 руб.

По договору от 11.03.2016 Обществу были оказаны услуги по уборке помещений, в которых выполнялись работы по Договору, стоимостью 1 131 135 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатков в выполненных Компанией работах по Договору, которые произвело Общество и должно будет произвести, а также расходы на уборку помещений подлежат возложению на Компанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", суды установили, что работы по Договору были приняты истцом без замечаний, указанные Обществом недостатки не относятся к скрытым, обстоятельства, в силу которых недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не установлены. Суды признали недоказанной связь между понесенными Обществом расходами на устранение недостатков и уборку помещений и исполнением Компанией обязательств по Договору. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт принятия Обществом работ по Договору на общую сумму 7 578 915,25 евро без замечаний по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 29.05.2014 по 25.11.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120938/2017.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Оснований для оценки указанных обстоятельств в настоящем деле иным образом не имеется.

Суды верно указали, что Обществом не соблюден предусмотренный пунктом 11.3 Договора порядок выявления некачественных работ, в связи с чем у Общества отсутствует право ссылаться на недостатки работ, принятых без замечаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств того, что Общество обращалось к Компании с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, а Компания отказалась их выполнять, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не опровергают установленные судами факты.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-10606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов