Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-19/19 по делу N А56-10606/2018

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-10606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19/2019) ООО "Связь ВСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-10606/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД"

к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" 13 068 854,59 руб. расходов по устранению недостатков работ; выполненных ответчиком, силами ООО "Связь ВСД"; 1 455 512,02 руб. расходов на устранение недостатков, не устраненных ответчиком на дату подачи иска; 600 000 руб. расходов, связанных с проведением нотариальной экспертизы.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Связь ВСД" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.05.2014 N V-585\14-5182PB-14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации; поставке оборудования и материалов; выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору для модернизации модулей Дата - центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру. Стоимость работ по договору составила 6 989 124,25 евро, в том числе стоимость разработки рабочей документации, монтажных и пуско-наладочных работ - 1 238 322,09 евро; стоимость оборудования и материалов - 5 750 802,26 евро (пункт 3.1).

В процессе выполнения работ выявлены недостатки, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 24.06.2015 N 06/15/133, от 07.09.2015 NN 9/15/154, от 07.09.2015 N 9/15/156, от 02.03.2016 N 027/16, от 06.04.2016 N 033/16, от 11.04.2016 N 034/16, от 26.04.2016 N 042/16. Выявленные недостатки подрядчик полностью не устранил.

Недостатки в выполненных ответчиком работах устранялись истцом (заказчиком) собственными силами и с силами привлеченного нового подрядчика ООО "СК Групп", с которым заключен договор от 28.07.2016 N 48.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора Подрядчик не осуществлял регулярную уборку помещений, в которых производились работы, в связи с чем истец привлек специализированную организацию по уборке помещений - ООО "ДиСиСи", с которым заключил договор от 11.03.2016 N ДУ_3916. Общая стоимость работ по договору от 11.03.2016 N ДУ_3916 составила 1 131 135 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 13 068 854,59 руб.; стоимость не устраненных недостатков на момент проведения экспертизы в размере 1 455 512,02 руб.; затраты на уборку помещений в сумме 1 131 135 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 26.11.2018 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки, на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. При этом доказательства вины ответчика в выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

При рассмотрении дела N А40-120938/17-110-1139, в рамках которого ответчик взыскивал с истца гарантийное удержание, судами установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 578 915,25 евро; факт не качественного выполненных работ, который бы исключал возврат гарантийного удержания, не доказан ответчиком (истцом по настоящему делу; ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было; ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и устранение их за свой счет, ответчик (истец по настоящему делу) ни одного доказательства некачественного выполнения работ или отказа подрядчика от их устранения суду не представил.

В своем письме N 11/15/175 от 24.11.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что в силу экономических причин принято решение о выполнении предложенных изменений другим подрядчиком. Другому подрядчику поручены работы по строительству крыльца и входа в здание Дата-центра, а также дополнительные работы по модернизации вестибюля и поста охраны.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело заключение эксперта N 151 от 20.11.2017, на основании которого установлена стоимость компенсации расходов истца на устранение недостатков в размере 13 068 854,59 рублей.

Ответчиком предоставлена Рецензия N 02-03/18/0909 от 29.06.2018 на Заключение эксперта N151 от 201.11.2017.

С учетом наличия в материалах дела заключений с разными выводами судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Связь ВСД" о назначении комиссионной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертустроителю ООО "ПетроЭксперт" Касаткиной О. Ю., эксперту-строителю ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг" Бурову А.И., эксперту-оценщику ООО "ПетроЭксперт" Самохиной Ю. В. В материалы дела представлено заключение экспертов N 19-53-А56-10606/2018 от 18.11.2019.

Эксперт-строитель Касаткина О.Ю. и эксперт-строитель Буров А. И. определяли сметную стоимость устранения замечаний (дефектов) по разным методикам, вследствие чего не смогли прийти к общему выводу о стоимости расходов по устранению недостатков работ выполненных ответчиком, силами ООО "Связь ВСД"; расходов на устранение недостатков, не устраненных ответчиком на дату подачи иска.

При проведении судебной экспертизы установлено, что все перечисленные дефекты являются явными и определяются визуально. Вместе с тем приемка выполненных работ в порядке п. 11.2, 11.3 3 Договора подряда и поставки N V-585/14-5182РБ-14 от 19.05.2014 произведена заказчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны уполномоченными лицами ООО "Связь ВСД" без замечаний, в установленном п. 11.3 Договора порядке и сроки заказчик не уведомлял подрядчика о наличии у него замечаний.

При этом недостатки, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истец сам дал ответчику указание не выполнять часть работ по Договору и поручил их выполнение третьему лицу по экономическим причинам. При этом истцом не доказано, что именно такой объем работ, который отражен в договорах с ООО "СК-Групп", должен был быть выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исковые требования не доказаны по размеру.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в результате выполненных ответчиком работ возникла необходимость проведения комплексной уборки, поскольку отсутствуют в материалах дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание недоказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "ПетроЭксперт" 866 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг" 480 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Связь ВСД" в пользу ЗАО "Инженерные системы и сервис" 480 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов