Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9191/20 по делу N А56-88003/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-88003/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Верещагина Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-88003/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 29.04.2019 по жалобе N Т02-269/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Н, пом. 239, ОГРН 1157847053022, ИНН 7805306509 (далее - ООО "ФЕРРУМ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оспоренные решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ООО "ФЕРРУМ" сформировало и подало заявку в соответствии с требованиями документации, действующей на момент подачи заявки редакции документации и размещенной в Единой информационной системе (далее - ЕИС) от 14.03.2019, в связи с чем у закупочной комиссии заказчика, как считает УФАС, отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "ФЕРРУМ" от участия в процедуре закупки.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Ленэнерго" (заказчик) 03.04.2019 на сайте электронной торговой площадки по адресу https://www.msp.roseltorg.ru/ разместило извещение N 31907604117 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения рамочного договора поставки арматуры для крепежа и линейной арматуры для осуществления работ, выполняемых Обществом хозяйственным способом, в период 2019 - 2020 гг. (общим объемом не более 100 млн руб. с учетом налога на добавленную стоиомость), а также документацию о закупке и проект договора.

В соответствии с протоколом от 27.03.2019 N ОК19/8 РС-4 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке заявка ООО "ФЕРРУМ" отклонена от участия в процедуре закупки в связи с несоответствием технической части названной заявки требованиям закупочной документации, а именно в составе первой части заявки ООО "ФЕРРУМ" было представлено техническое предложение, которое не соответствовало требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке. В частности Техническое предложение ООО "ФЕРРУМ" содержало 72 позиции продукции, тогда как в Техническом задании документации о закупке содержится 69 позиций продукции.

ООО "ФЕРРУМ" 17.04.2019 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при организации и проведении указанной выше закупки, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.

Решением УФАС от 29.04.2019 жалоба ООО "ФЕРРУМ" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии ПАО "Ленэнерго" установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО "ФЕРРУМ" от участия в процедуре закупки.

Выданным в тот же день предписанием Управление обязало Общество в срок до 27.05.2019 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, в ходе проверки доводов жалобы ООО "Феррум" Управление констатировало, что в Приложении N 1 к Техническому заданию (Номенклатурный перечень) и Обосновании стоимости (Приложении N 1 к Таблице цен), входящих в состав действующей редакции документации о закупке, размещенной в ЕИС 14.03.2019, указано 72 позиции продукции, являвшейся предметом закупки. Установив, что предложение ООО "ФЕРРУМ" также содержало 72 позиции продукции по предмету закупки, УФАС заключило о соответствии заявки указанного лица требованиям документации о закупке, опубликованной в ЕИС 14.03.2019, в связи с чем пришло к выводу о незаконности отклонения Обществом заявки ООО "ФЕРРУМ" от участия в процедуре закупки.

Суды двух инстанций оценили ту же документацию о закупке и пришли к иному выводу относительно количества позиций продукции по предмету закупки, признав наличие в этой документации 69 позиций продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приложение N 1 к Техническому заданию документации о закупке представляет собой номенклатурный перечень закупаемой продукции, в котором установлен объем требуемой в рамках предмета закупки продукции. Данный объем закупаемой продукции продублирован в разделе документации о закупке, поименованным расчетом начальной максимальной цены по предмету закупки.

Изначально в размещенной документации указанные номенклатурный перечень и расчет содержали 72 позиции требуемой продукции. Заказчиком 14.03.2019 в закупочную документацию были внесены изменения в части Приложения N 1 к Техническому заданию (Номенклатурного перечня) и обоснования стоимости закупки (расчета цены). Данные изменения были опубликованы на Электронной торговой площадке (далее - ЭТП) и интегрированы на ЕИС (по правилам ЭТП) вместе с протоколом закупочной комиссии заказчика, утвердившим данные изменения.

Разногласие относительно количества позиций закупаемой продукции заключается в непризнании Управлением в качестве документации о закупке Приложений N 1 и 2 к протоколу от 14.03.2019 N ОК-19/34 РС-3 очного заседания закупочной комиссии по внесению изменений в Извещение и Закупочную документацию. По мнению УФАС, изменения количества позиций продукции (69), указанные в Приложениях N 1 и 2 к названному протоколу, не были внесены в действующую редакцию документации о закупке, размещенной в ЕИС.

Между тем судами двух инстанций установлено, что Обществом 14.03.2019 в ЕИС было размещено извещение о внесении изменений в извещение и закупочную документацию названного открытого конкурса. В извещении от 14.03.2019 содержится информация о том, что на основании служебной записки от инициатора от 14.03.2019 N ЛЭ/20-05/10 и в соответствии с подпунктом 2.3 закупочной документации заказчиком (ПАО "Ленэнерго) вносятся изменения в извещение и закупочную документацию, а именно Приложение N 1 к Техническому заданию - Номенклатурный перечень читать в новой редакции от 14.03.2019 в соответствии с Приложением N 1 к названному протоколу; Обоснование стоимости читать в новой редакции от 14.03.2019 в соответствии с Приложением N 2 к указанному протоколу. Совместно с извещением от 14.03.2019 в ЕИС были размещены названные Приложения N 1 и 2, которые содержали 69 позиций закупаемой продукции.

Извещение от 14.03.2019 не содержало двоякого смысла в понимании его содержания и однозначно было воспринято иными участниками закупки, что подтверждается представленными Обществом копиями технических предложений этих участников.

Таким образом, как справедливо признано судами, заявка ООО "ФЕРРУМ", содержащая 72 позиции закупаемой продукции, не соответствовала требованиям документации о закупке в части сведений об объеме продукции (69), установленных в Приложении N 1 к Техническому заданию (Номенклатурном перечне) с учетом утвержденных закупочной комиссией 14.03.2019 изменений, внесенных в документацию о закупке.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий закупочной комиссии Общества положениям части 6 статьи 3, пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пунктам 6.2.3 и 6.4.1 документации о закупке и, как следствие, о законном отклонении заявки ООО "ФЕРРУМ" от участия в процедуре закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды констатировали отсутствие в действиях заказчика при проведении рассматриваемой закупки вмененных Управлением Обществу нарушений, в связи с чем признали оспоренные решение и предписание УФАС недействительными.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-88003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин