Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9782/20 по делу N А56-75570/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-75570/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-75570/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Бахко", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), о взыскании 9 046 901 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 05.08.2016 N 05-08/16 (далее - Договор), 1 272 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 03.06.2019, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 9 046 901 руб. 31 коп. задолженности по Договору, 1 272 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 09.12.2019 и постановление от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по спорным спецификациям не согласованы существенные условия поставки, поставка на спорную сумму не может считаться выполненной по Договору, не доказана связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать электрощитовое оборудование (товар) на объект "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Отгрузка и доставка товара осуществляются партиями. Количество, номенклатура, размеры, производитель товара, цена и сроки поставки каждой партии определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик извещает покупателя о готовности передать товар телефонограммой посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 5.1 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит на расчетный счет поставщика оплату товара в два этапа:

- 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации на данную партию товара;

- 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным Общество поставило Компании товар на 97 503 721 руб. 33 коп.

Поскольку товар был оплачен частично, задолженность составила 9 046 901 руб. 31 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, суды установили получение Компанией товара на спорную сумму без замечаний по количеству и качеству, задолженность Компании по его оплате и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод о том, что расчет процентов произведен неверно, поскольку Компания не подписала спецификации N 11-15 и N 17, не может быть принят во внимание, поскольку неподписание спецификаций не освобождает покупателя от обязательства по оплате поставленного и принятого товара.

Неоплата товара Компанией после его передачи (статья 486 ГК РФ) повлекла просрочку исполнения денежного обязательства и право Общества требовать уплаты процентов (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), расчет которых верно произведен Обществом за период не ранее даты получения товара Компанией по товарным накладным.

Оценив представленные Обществом доказательства, суды верно установили факт несения истцом расходов на юридические услуги и их связь с настоящим делом, в связи с чем признали расходы Общества подлежащими взысканию в разумных пределах.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-75570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов