Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9245/20 по делу N А56-65001/2017

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-65001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего Иванушкова С.В. - Доценко Е.С. по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качаева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-65001/2017/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении Яворского Романа Богдановича, Санкт-Петербург, ИНН 781404814624, СНИЛС 024-844-279 56, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, финансовый управляющий Иванушков Сергей Валентинович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 N 002289 (далее - Договор), заключенного между гражданином Качаевым Антоном Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки "Mercedes-Benz" GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718) (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Качаев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него на момент совершения сделки сведений о финансовом состоянии должника, на приобретение автомобиля по рыночной стоимости, что, по его мнению, исключает вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Качаев А.В. указывает на наличие в материалах дела банковской выписки об активах должника и движению денежных средств по счетам за 2015 г., из которой усматривается возмездность сделки, полагает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Инсервис" (комиссионером) и должником (комитентом) заключен договор комиссии от 25.06.2015 N 10/002289, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и на условиях комитента за вознаграждение совершить договор купли-продажи автомобиля по цене 1 500 000 руб.

В этот же день между ООО "Инсервис" (комиссионером) и Качаевым А.В. (покупателем) заключен Договор по указанной выше цене.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив наличие на дату заключения сделки не исполненных должником обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 16.04.2015, а также ее совершение между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о заключении Договора при злоупотреблением его сторонами правом.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Качаева А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как установлено судами, должник является отцом Яворской Анастасии Романовны, которой 12.09.2013 зарегистрирован брак с Качаевым А.В.

Таким образом, должник и Качаев А.В. признаются заинтересованными лицами.

Кроме того, Качаев А.В. также являлся руководителем акционерного общества "Комбинат питания", входившего в группу компаний "Дети", подконтрольную должнику.

Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы, который тем не менее утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку (пункт 8).

Таким образом, на основании совокупности норм абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции должник и Качаев А.В., как верно отмечено судами, являются заинтересованными лицами.

Суды установили, что за два месяца до заключения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку начиная с 16.04.2015 у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед акционерным обществом "Альфа-Банк" в размере 184 745 000 руб.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Качаевым А.В. должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Доводы подателя жалобы об ином не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", также пришел к выводу, что, являясь заинтересованным к Качаеву А.В. лицом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу близкого родственника, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны должника и Качаева А.В., что привело к лишению кредиторов права на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без предоставления встречного исполнения и заинтересованность покупателя и должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-65001/2017/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу Качаева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев