Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-30477/19 по делу N А56-65001/2017

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-65001/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

финансового управляющего Иванушкова С.В., паспорт,

от ООО "Стикс": представитель Нанов С.Д. по доверенности от 07.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от Яворского Р.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) финансового управляющего Яворского Романа Богдановича - Иванушкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-65001/2017/сд.2 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яворского Романа Богдановича

ответчик: ООО "Стикс"

третьи лица: 1. АО "АЛЬФА-БАНК", 2. ООО "Сейлс Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СБК-Ритейл" в отношении Яворского Романа Богдановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128, а также 17.07.2018 включены в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий должника 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стикс" соглашения об отступном от 15.03.2016 и применении последствия его недействительности, а также просил назначить судебную экспертизу рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4Н, по состоянию на 15.03.2016, поручив проведение экспертизы ООО "Балтийская правовая группа".

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" и общество с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест".

Определением от 28.08.2019 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 28.08.2019 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 28.08.2019 отменить, признать недействительным соглашение об отступном от 15.03.2016, применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4Н, по состоянию на 15.03.2016; назначить судебную экспертизу по определению общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4Н, по состоянию на 15.03.2016. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 15.03.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). По оспариваемому соглашению должник обязался предоставить отступное в виде доли 1/3 в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 330,4кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, оцененной сторонами в 31 700 000 руб. Отступное предоставлено должником в счет исполнения обязательства Яворского Р.Б. по договору поручительства от 20.01.2014 N 017Х5Р004, договор поручительства сам по себе также является безвозмездной сделкой. Поскольку сделка является безвозмездной и совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то она на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презюмируется совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет данного объекта недвижимости. Финансовый управляющий указывает, что ООО "Стикс" было осведомлено не только о наличии задолженности Яворского Р.Б. перед АО "Альфа-Банк", но и о наличии задолженности по договору поручительства перед ПАО "Сбербанк России". Также ООО "Стикс" было осведомлено о требованиях иных кредиторов к компаниям группы "Дети", контролируемой Яворским Р.Б. и должен был иметь разумные ожидания, что обязательства по которым Яворский Р.Б. является поручителем не будут исполнены основным должником. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ООО "Стикс" о цели причинения вреда оспариваемой сделкой является необоснованным.

Финансовым управляющим заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 25/2, лит.А, пом. 4Н, по состоянию на 15.03.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит.А, пом. 4Н, определена на основании отчета Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Свободный оценочный департамент" N 16-01/16 от 03.03.2016.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке был представлен только ООО "Стикс", а финансовым управляющим Иванушкиным С.В. свой отчет об оценке в суд первой инстанции представлен не был.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий Иванушкин С.В. не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств несоответствия отчета N 16-01/16 от 03.03.2016 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, финансовым управляющим не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

До судебного заседания от финансового управляющего Иванушкова С.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд был закрыт для посетителей, ознакомление не производилось, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Иванушкова С.В., не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, материалы дела сформированы и являются достаточными, новых доказательств в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании финансовый управляющий Иванушкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Стикс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между должником и ООО "Стикс" заключено соглашение об отступном N EV-4/2016, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности по договору поручительства N 017Х5Р004 в размере 31 700 000 руб. должник передал ООО "Стикс" 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, помещение 4Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и недоказанности того обстоятельства, что ООО "Стикс" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.09.2017.

Спорный договор заключен 15.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверены доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Спецобслуживание" 20.01.2014 заключили кредитное соглашение N 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ЗАО "Спецобслуживание" между АО "Альфа-Банк" и должником заключен договор поручительства от 20.01.2014 N 017Х5Р004 (далее - договор поручительства).

АО "Альфа-Банк" 09.04.2015 предъявило ЗАО "Спецобслуживание" требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184 745 000 руб., в соответствии с подпунктом "с" пункта 7.2 Кредитного соглашения. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-112125/2015.

В установленный срок - 16.04.2015 ЗАО "Спецобслуживание" не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО "Альфа-Банк" на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу N 33-25536.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

В связи с неисполнением ЗАО "Спецобслуживание" обязательства перед АО "Альфа-Банк", ответственность должника как поручителя наступила 16.04.2015.

Следовательно, с 16.04.2015 у должника имелось денежное обязательство перед АО "Альфа-Банк", в том числе в размере 184 745 000 руб. основного долга.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Спецобслуживание" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 0162-1-119613, от 10.06.2010 N 1991-2-107310, 02.08.2013 N 0162-1-111313.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Спецобслуживание" между ПАО "Сбербанк России" и должником заключены договоры поручительства от 09.12.2013 N 0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 N 1991-2-107310/П/1, от 02.08.2013 N 0162-1-111313.

ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Дети" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 N 0162-1-115813. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Дети" между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства от 16.09.2013 N 0162-1-115813-П-1. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/16 установлено, что в связи с нарушением ЗАО "Дети", ЗАО "Спецобслуживание" обязательств по кредитным договорам, 25.11.2015 ПАО "Сбербанк России" направлено заемщикам и поручителю требование о погашении имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 09.12.2013 N 0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 N 1991-2-107310/П/1, от 02.08.2013 N 0162-1-111313, от 16.09.2013 N 0162-1-115813-П-1, содержащим аналогичные положения, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - ООО "СБК-Ритейл") в размере 610 845 867 руб. 88 коп. не могла возникнуть ранее 25.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ЗАО "Спецобслуживание" обязательства перед АО "Альфа-Банк", ответственность должника как поручителя наступила с 16.04.2015; перед ПАО "Сбербанк России" - 25.11.2015.

Финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требующееся для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов спора, учредителями ООО "Стикс" являются ООО "ЛАЭРТ" (0,1%), компания "Хипвайер Лимитед" (99,9%). В свою очередь учредителем ООО "ЛАЭРТ" также является компания "Хипвайер Лимитед" (100%).

Согласно свидетельству от 05.06.2019 единственным акционером компании "Хипвайер Лимитед" является Гобриал Елена Марку. Конечным бенефициаром ООО "Стикс" является Гобриал Елена Марку.

Доказательств заинтересованности должника и Гобриал Елены Марку в материалы спора не представлено.

Учредителем ООО "Сейлс Инвест" является компания "Аморина Лимитед". В свою очередь единственным акционером компании "Аморина Лимитед" является Софоклес Софоклеус. Конечным бенефициаром ООО "Сейлс Инвест" является Софоклес Софоклеус.

Доказательств заинтересованности должника и Софоклес Софоклеус в материалы спора не представлено.

Доказательства сохранения контроля со стороны должника над спорным имуществом отсутствуют.

Соглашение об отступном от 15.03.2016 между должником и ООО "Стикс" и соглашение об отступном от 22.05.2018 между ООО "Стикс" и ООО "Сейлс Инвест" заключены со значительным временным промежутком между датами их заключения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-65001/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова