Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9694/20 по делу N А56-153261/2018

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-153261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" Худорожков А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05СМУ-СД), от общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" Ефимовой С.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-153261/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445, (далее - ООО "СМУ Северная долина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1167847331630, ИНН 7801316129 (далее - ООО "Оптимастрой"), о взыскании:

- по договору от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ (далее - договор от 31.10.2016): 5 552 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 277 637 руб. 29 коп. неустойки за расторжение договора, 24 419 698 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии;

-по договору от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ (далее - договор от 16.01.2017): 7 799 287 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 389 964 руб. 35 коп. неустойки за расторжение договора, 39 301 228 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

ООО "Оптимастрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ Северная долина" 6 409 957 руб. 97 коп. стоимости имущества, 7 495 155 руб. 23 коп. задолженности по договору от 31.10.2016, 7 823 787 руб. 08 коп. задолженности по договору от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "СМУ Северная долина" взыскано 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 16 483 979 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. Также названными судебными актами с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 131 645 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 12.03.2020 с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "СМУ Северная долина" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска; в остальной части расходы за рассмотрение заявлений об обеспечительных мерах отнесены на ООО "СМУ Северная долина".

В кассационной жалобе ООО "Оптимастрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, несмотря на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие и направление в адрес истца возражений по приемке выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (переданных по реестру от 25.06.2018) по договору от 31.10.2016 (корпус 13) и договору от 16.01.2017 (корпус 4), отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Также ООО "Оптимастрой" считает, что при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды не приняли во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу фронтов работ по договорам подряда. Возражая против выводов судов в части взыскания авансов, податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется распорядительное письмо, согласно которому сумма аванса по договору от 16.01.2017 (корпус 4) уменьшена на сумму задолженности ООО "СМУ Северная долина" перед ООО "Оптимастрой", однако данное обстоятельство судом не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ Северная долина" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимастрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СМУ Северная долина" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оптимастрой" (подрядчиком) и ООО "СМУ Северная Долина" (генподрядчиком) было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) от 12.07.2017 по договору от 31.10.2016, включая дополнительные соглашения (приложения N 1-10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещений, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 13 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" VI этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), далее по тексту - "объект", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 3 по договору от 31.10.2016 составляет 55 527 457 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора от 31.10.2016).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 N 5 стороны продлили установленный пунктом 3.1 договора от 31.10.2016 срок выполнения работ до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 4 к договору от 31.10.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 549 144 руб. в срок до 15.11.2017.

Также между сторонами заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) от 12.07.2017 по договору от 16.01.2017, включая дополнительные соглашения (приложения N 15-23), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещений, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 4 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" IV.II этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), далее - "объект", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 3) стоимость работ по договору от 16.01.2017 составляет 77 992 870 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 N 5 стороны продлили установленный пунктом 3.1 договора от 16.01.2017 срок выполнения работ до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 4 к договору от 16.01.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 504 100 руб. в срок до 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 9.4 обоих договоров, за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3 договора от 16.01.2017, а также за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Неустойка, начисляемая по пунктам 9.3, 9.4 договора в любом случае суммарно не может превышать 10% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора (пункт 9.5 договоров).

Согласно условиям пунктов 9.19, 9.19.1 договоров генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ (при его наличии).

В случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в пунктах 9.19 договора, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком от генподрядчика уведомления о расторжении договора стороны оформляют акты и справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные подрядчиком работы и акт сверки взаиморасчетов по договору. В тот же срок подрядчик сдает, а генподрядчик принимает комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 8.3 договоров).

В случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик ежемесячно компенсирует расходы генподрядчика на основании счета, предъявляемого генподрядчиком, на энергоснабжение.

Во исполнение условий спорных договоров ООО "СМУ Северная долина" перечислило ООО "Оптимастрой" аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также передало соответствующий фронт работ для выполнения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком согласованные работы по спорным договорам выполнены не были, ООО "СМУ Северная долина" в адрес ООО "Оптимастрой" направлены претензии от 10.07.2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса, уплате штрафных санкций с уведомлениями о расторжении спорных договоров.

В связи с тем, что ООО "Оптимастрой" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, ООО "СМУ Северная долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Оптимастрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ Северная долина" стоимости поставленных на объект строительных материалов, и задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что согласно представленным в материалы дела описям вложения Почты России 10.07.2018 ООО "СМУ Северная долина" направило в адрес ООО "Оптимастрой" соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Доказательств того, что до расторжения договоров ООО "Оптимастрой" уведомляло ООО "СМУ Северная долина" о выполнении работ по договорам на сумму перечисленного аванса и приглашало его для сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности одностороннего отказа ООО "СМУ Северная долина" от исполнения спорных договоров суд кассационной инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае факт получения ООО "Оптимастрой" спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что доказательств надлежащего выполнения спорных работ и сдачи их генподрядчику ООО "Оптимастрой" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств освоения перечисленной истцом суммы аванса в рамках договоров, а также учитывая, что о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема (стоимости) надлежащим образом выполненных работ ответчик не заявлял, вывод судов о необходимости удовлетворения требований ООО "СМУ Северная долина" в части взыскания 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, из которых 7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса и 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 31.10.2016, а также 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса и 13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 16.01.2017, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими, то отказ судов во встречном иске также следует признать обоснованным.

Доводы ООО "Оптимастрой" относительно того, что на дату расторжения договоров им фактически были выполнены, но не приняты истцом работы по договору 31.10.2016 на общую сумму 7 495 155 руб. 23 коп. (по актам КС-2, КС-3 от 22.06.2018 N 2, N 5, от 13.07.2018 N 2.1, N 6) и по договору 16.01.2017 на общую сумму 7 823 787 руб. 08 коп. (по актам КС-2, КС-3 от 22.06.2018 N 2, N 3, N 5 и от 13.07.2018 N 4, N 6) судами исследованы и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела журналам учета выполненных работ формы КС-6а, подписанным представителем ООО "Оптимастрой".

Судами также учтено, что данный представитель неоднократно подписывал неоспариваемые ООО "Оптимастрой" документы на спорном объекте от имени подрядчика, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что по части выполненных работ мотивированные отказы от приемки работ заявлены не были, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были надлежащим образом оценены

Отклоняя возражения ООО "Оптимастрой", суды указали, что в материалах дела имеются доказательства направления 01.08.2018 в адрес ответчика посредством Почты России мотивированных отказов от подписания спорных КС-2, КС-3 и ответы подрядчика на данные отказы от подписания актов.

Принимая во внимание письма генподрядчика от 27.07.2018, содержащие обоснованный перечень дефектов работ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае незначительное нарушение истцом согласованных сторонами сроков направления мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3, при наличии мотивированных возражений относительно приемки работ, не может послужить основанием не учитывать отказ от подписания актов КС-2, КС-3 как мотивированный.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Указание ООО "Оптимастрой" на то, что ему не был передан фронт работ, суды посчитали формальным, поскольку доказательств того, что генподрядчиком не был передан фронт именно по спорным работам, подрядчиком в материалы дела представлено не было.

В остальной части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Оптимастрой", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-153261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин