Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8998/20 по делу N А56-153261/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-153261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Худорожков по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель С.В. Ефимова по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8998/2020) ООО "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-153261/2018(судья С. А. Нестеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее - истец, ООО "СМУ Северная долина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - ответчик, ООО "Оптимастрой") о взыскании:

- 5552745,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7303831,46 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 277637,29 руб. неустойки за расторжение договора подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 24419698,78 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 417892,15 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7799287,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 18304614,10 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 389964,35 руб. неустойки за расторжение договора подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 39301228,48 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 13727,58 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 09.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Оптимастрой" о взыскании с ООО "СМУ Северная долина" 6409957,97 руб. стоимости имущества, 7495155,23 руб. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ, 7823787,08 руб. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 17.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26040065,29 руб. неосновательного обогащения, 16483979,65 руб. штрафных санкций, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в доход федерального бюджета 131645 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 12.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска; в остальной части расходы за рассмотрение заявлений об обеспечительных мерах отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина".

Не согласившись с решением суда от 17.02.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тот факт, что на момент расторжения договора подрядчиком фактически выполнены, но не приняты генподрядчиком работы по договору корпус 13 (договор подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ) на сумму в размере 7495155,23 руб., по договору корпус 4 (договор подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ) на сумму в размере 7823787,08 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2 (по договору от 31.10.2016: от 22.06.2018 N 5, от 22.06.2018 N 2, от 13.07.2018 N 6, от 13.07.2018 N 2.1, по договору от 16.01.2017: от 22.06.2018 N 5, от 22.06.2018 N 3, от 22.06.2018 N 2, от 13.07.2018 N 6, от 13.07.2018 N 4).

Отказ от приемки работ от 10.09.2018 по договору от 31.10.2016 на сумму 8437011,92 руб. (не направлялся в адрес ответчика) предоставлен истцом в последнее судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность письменно возразить на приобщенный документ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление, поэтому данный отказ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик указывает на то, что работы согласно данным актам, подписанным в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке ответчиком, уменьшают сумму полученных авансов от истца на сумму фактически выполненных ответчиком работ, указанных в выше поименованных формах КС-3, КС-2, в размере 15518942,31 руб., и суд при рассмотрении данного требования не оценил обстоятельства по датам передачи односторонних актов ответчиком истцу и направления отказов о приемке истцом ответчику, что противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

Податель жалобы также указывает на то, что при вынесении решения в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.10.2016 в размере 5552745,74 руб., по договору от 16.01.2017 в размере 7799287,02 руб. судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о передаче фронтов работ истцом ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу фронтов работ по договорам подряда, ненадлежащая оценка судом обстоятельства по исполнению истцом встречных обязательств, привело к неприменению судом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договоров подряда произведен ответчиком на основании статьи 719 ГК РФ, и ввиду отказа от договоров корпус 13, корпус 4 по инициативе подрядчика, пункты 9.19, 9.19.1 договора применению не подлежат.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о том, что последний не получал данный отказ истца от приемки выполненных работ, при этом отметки о получении на самом отказе о его приемке ответчиком не имеется, и документов о направлении ответчику данного отказа истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный так.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптимастрой" (подрядчик) и ООО "СМУ Северная Долина" (генподрядчик) 12.07.2017 было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) по договору подряда N 305-СД-20-У1-13-СМУ от 31.10.2016 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор N 305), включая дополнительные соглашения (Приложения NN 1-10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещении, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 13 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых здании с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" VI этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), далее по тексту именуется "Объект", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 3 по договору N 305 составляет 55527457,39 руб. (пункт 2.1 договора N305).

Согласно пункту 3.1 договора N 305 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 N 5 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2018.

Между сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 4 к договору N 305 было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 2549144 руб. в срок до 15.11.2017.

Также 12.07.2017 между сторонами заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-ГУ.П-4-СМУ на производство строительно-монтажных работ (далее - договор N 350), включая дополнительные соглашения (Приложения NN 15-23), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещений, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 4 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" IV.II этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), далее по тексту именуется "Объект", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 3 к договору N 350 составляет 77992870,21 руб. (пункт 2.1 договора N350).

Согласно пункту 3.1 договора N 350 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 N5 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2018.

Между сторонами дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 4 к договору N 350 было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 2504100 руб. в срок до 30.10.2017.

За нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3 договора, а так же за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договоров).

Неустойка, начисляемая по пунктам 9.3, 9.4 договора в любом случае суммарно не может превышать 10% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора (пункт 9.5 договоров).

Генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ (при его наличии) (пункты 9.19, 9.19.1 договоров).

В случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в пунктах 9.19 договора, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком от генподрядчика уведомления о расторжении договора стороны оформляют акты и справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные подрядчиком работы и акт сверки взаиморасчетов по договору. В тот же срок подрядчик сдает, а генподрядчик принимает комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 8.3 договоров).

В случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договоров).

В силу пунктов 2.1.1 договоров подрядчик ежемесячно компенсирует расходы генподрядчика на основании счета, предъявляемого генподрядчиком, на энергоснабжение.

Истец, во исполнение условий договоров, перечислил ответчику аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также передал соответствующий фронт работ для выполнения.

В связи с тем, что ответчиком согласованные работы по спорным договорам выполнены не были, истцом в адрес последнего были направлены претензии от 10.07.2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса, уплате штрафных санкций с уведомлениями о расторжении указанных договоров.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "СМУ Северная долина" о взыскании 6409957,97 руб. стоимости поставленных на объект строительных материалов по договорам, 7495155,23 руб. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 N 305-СД-20-VI-13-СМУ и 7823787,08 руб. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 N 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договоров на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на всю перечисленную истцом ответчику сумму аванса, подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела описям вложения Почты России 10.07.2018 были направлены соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 220-222, 79-81) об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Суду первой инстанции и апелляционному суду ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что до расторжения спорных договоров ответчик уведомлял истца о выполнении работ по договорам на сумму перечисленного аванса и приглашал его для сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от договоров, и, вместе с тем, о правомерности одностороннего отказа истца от спорных договоров.

Соответственно, договоры считаются расторгнутыми по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отсутствие доказательств освоения указанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки ответчика на то, что на дату расторжения договоров им фактически были выполнены, но не приняты истцом работы по договору N 305 на общую сумму 7495155,23 руб. (акты КС-2, КС-3 от 22.06.2018 N 2, N 5, от 13.07.2018 N 2.1, N 6) по договору N 350 на общую сумму 7823787,08 руб. (акты КС-2, КС-3 от 22.06.2018 N 2, N 3, N 5 и от 13.07.2018 N 4, N 6) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выписке из журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. Выписка из журнала КС-6а является одним из доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от приемки работ от 10.09.2018 по договору от 31.10.2016 на сумму 8437011,92 руб. (не направлялся в адрес ответчика) предоставлен истцом в последнее судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность письменно возразить на приобщенный документ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление, поэтому данный отказ не может служить надлежащим доказательством по делу, также признаны апелляционным судом необоснованными.

В материалах дела имеются доказательства направления 01.08.2018 в адрес ответчика посредством Почты России мотивированных отказов от подписания указанных КС-2, КС-3 по спорным договорам (т.4 л.д. 25-28, т. 3, л.д. 7-23, 24-40), кроме того, в материалах дела имеются ответы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление Северная Долина" на данные отказы от подписания актов (т.2 л.д. 64-69).

При этом, апелляционный суд отмечает, что незначительное нарушение истцом согласованных сторонами сроков направления мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3, при наличии мотивированных возражений относительно приемки работ (письма истца от 27.07.2018 содержат обоснованный перечень дефектов работ), не может послужить основанием не учитывать отказ от подписания актов КС-2, КС-3 как мотивированный. Кроме того, ссылки ответчика на то, что ему не был передан фронт работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что истцом не был передан фронт именно по спорным работам, ответчиком в материалы дела представлено не было. Исполнительная документация по спорным КС-2, КС-3 в соответствии с представленными ответчиком описями, истцу передана не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выполнению спорных работ и сдачи их истцу в материалы дела не представил, как и не представил доказательств освоения перечисленной истцом суммы аванса в рамках договоров, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема (стоимости) надлежащим образом выполненных работ, обязанность по доказыванию которого возлагаются непосредственно на подрядчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по двум договорам 26040065,29 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением спорных договоров.

Ссылки ответчика на наличие на стороне истца обязанности по возмещению 6409957,97 руб. стоимости поставленных на объект строительных материалов по договорам обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик истцу строительные материалы в порядке пункта 6.4.4 договоров не передавал, соответственно, должен был самостоятельно нести ответственность за их сохранность.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, фактически ответчик реализовал спорные материалы третьим лицам и направлял поступающие от их реализации денежные средства на погашение неотработанного перед истцом аванса, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, УПД и соответствующими письмами ООО "Оптимастрой" (том 3 материалов дела), и однозначно указывает на то, что спорные материалы находились в распоряжении ответчика и истцу не передавались.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные ответчиком работы.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 9.19, 9.19.1 договоров 277637,29 руб. неустойки за расторжение договора N 305 и 389964,35 руб. неустойки за расторжение договора N 350; в порядке пунктов 9.5 договоров 5552745,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N305 и 7799287,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N350 по состоянию на 05.07.2018 (пункты 9.4 договоров); а также в порядке пунктов 8.4 договоров 24419698,78 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору N305 и 39301228,48 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору N350, начисленных за период с 25.07.2018 по 03.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты неустоек истца, полагает их арифметически верными. База для начисления неустоек соответствует условиям договоров. Оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустоек, и с учетом чрезмерно высокого процента штрафных санкций в части неустойки за нарушение срока возврата аванса (в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки), пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 944408,24 руб. по договору N 305 и до суммы 1519937,01 руб. по договору N 350 (исходя из ставки 0,1%) в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров. Оснований для снижения неустойки по пункту 8.4 договоров в большем размере у суда не имелось. Требования о взыскании неустоек по пунктам 9.4, 9.5, 9.19, 9.19.1 договоров обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров и базу ее начисления. Договоры подписаны ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустоек. Оснований для снижения неустоек в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-153261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов