Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-3620/20 по делу N А56-102378/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-102378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Сюриной Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флора" Михалевича Л.С. (доверенность от 05.02.2020), от Изотова И.И. его представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Изотова Игоря Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-102378/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора", адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Форносов, Промышленная ул., д. 9, ОГРН 1054700526121, ИНН 4716022676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адамяку Владиславу Тадэушевичу о взыскании убытков в размере 19 106 руб. 38 коп., эквивалентных 276 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) на 29.01.2020, и 26 388 руб. 56 коп., эквивалентных 420 долларам США по курсу Центробанка России на 29.01.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением от 03.02.2020 в иске отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился участник Общества Изотов Игорь Игоревич, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебные акты приняты о его правах как участника Общества и заимодавца по договору займа от 22.04.2005 N 1.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным, поскольку Общество в лице вновь назначенного 16.10.2017 генерального директора Изотова Игоря Игоревича, не являвшегося ни участником, ни руководителем Общества, не могло ранее этой даты узнать о невнесении Адамяком В.Т. денежных средств в кассу Общества; суды ошибочно исходили из того, что срок исковой давности по требованию Общества начал течь с момента, когда участнику Общества должно было стать известно о факте невнесения денежных средств в кассу организации; действиями Адамяка В.Т., не передавшего в кассу Общества полученные по договорам займа денежные средства, Обществу причинены убытки, поскольку по требованию займодавца Общество обязано возвратить ему заемные средства.

В судебном заседании представители Общества и участника Общества Изотова И.И. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, пояснив, что участник Общества Изотов И.И. и назначенный 16.10.2017 генеральный директор Общества Изотов И.И. - это разные лица, являющиеся полными тезками.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 03.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054700526121.

Участниками Общества с 2005 года являлись Изотов И.И., Адамяк В.Т., Гончаров Вадим Валерьевич.

С 03.05.2005 по 30.09.2017 обязанности генерального директора Общества исполнял Адамяка В.Т., на которого также были возложены обязанности бухгалтера.

Участник Общества Изотов И.И. (заимодавец) и Общество в лице генерального директора Адамяка В.Т. (заемщик) заключили договор от 22.04.2005 N 1 займа на сумму 10 000 руб., эквивалентных 276 евро по курсу Центробанка России на день получения займа, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму в течение пяти дней со дня предъявления заимодавцем требования.

Согласно пункту 2 договора сумма займа получена заемщиком в полном объеме 22.04.2005.

Кроме того, Изотов И.И. (заимодавец) и Общество в лице генерального директора Адамяка В.Т. (заемщик) заключили договор от 25.10.2005 N 6 займа на сумму 12 000 руб., эквивалентных 420 долларам США по курсу Центробанка России на день получения займа, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму в течение пяти дней со дня предъявления заимодавцем требования.

Согласно пункту 2 договора сумма займа получена заемщиком в полном объеме 25.10.2005.

Участник Общества Изотов И.И. направил в адрес генерального директора Общества Адамяка В.Т. требование от 31.07.2017 о возврате денежных средств, полученных в 2005-2008 годах согласно договорам займа N 1-36 в сумме 191 495,97 доллара США и 276 евро, а также согласно приложениям к договору займа от 20.05.2005 в сумме 787 217 руб. 90 коп.

Решением общего собрания участников Общества от 29.09.2017 Адамяк В.Т. освобожден от занимаемой должности генерального директора. 28.11.2017 на основании протокола от 16.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об Изотове И.И. как генеральном директоре Общества.

Общество, ссылаясь на то, что полученные по договорам займа денежные средства не были переданы Адамяком В.Т. в кассу Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению Общества, убытки причинены Обществу тем, что Адамяк В.Т. присвоил полученные по договорам займа от имени Общества денежные средства.

Между тем в подтверждение передачи займодавцем денежных средств из договоров, упоминаемых в исковом заявлении и требовании участника Общества Изотова И.И. от 31.07.2017, в дело представлены только два договора займа - от 22.04.2005 N 1 и от 25.10.2005 N 6.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, получение Адамяком В.Т. на основании договора от 22.04.2005 N 1, заключенного до государственной регистрации Общества, денежных средств не могло повлечь возникновение у него каких-либо обязательств перед Обществом.

По мнению Общества, убытки причинены ему тем, что полученные по договорам займа денежные средства не были переданы в кассу Общества бывшим генеральным директором Адамяком В.Т., одновременно исполнявшим обязанности бухгалтера, то есть присвоены им.

Однако сам по себе факт неоприходования денежных средств не свидетельствует о причинении Обществу убытков. Доказательства того, что денежные средства не были потрачены на нужды Общества и не использовались в хозяйственной деятельности Общества, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из условий договора займа от 25.10.2005 N 6 не следует, что действующий от имени Общества Адамяк В.Т. должен был передать в кассу Общества не 12 000 руб., а рублевый эквивалент 420 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом причинения Обществу действиями бывшего генерального директора убытков в заявленной сумме.

Выводы судов относительно пропуска Обществом срока исковой давности также не противоречат обстоятельствам спора и положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По сведениям ЕГРЮЛ, Изотов И.И. с момента создания Общества являлся его участником; по крайней мере с января 2010 года ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 52 процента. Общество не доказало, что его контролирующий участник при надлежащем использовании корпоративных прав и добросовестном исполнении корпоративных обязанностей в течение более десяти лет после предоставления займов не мог узнать о невнесении в кассу Общества переданных этим же участником Адамяку В.Т. для Общества денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Что касается кассационной жалобы участника Общества Изотова И.И., не являющегося участвующим в деле лицом, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалованные Изотовым И.И. судебные акты не приняты о его правах и обязанностях; в судебных актах отсутствуют такие выводы об обстоятельствах, которые могли бы иметь преюдициальное значение для Изотова И.И., не участвовавшего в рассмотрении данного дела, и воспрепятствовать заявителю в осуществлении защиты его прав, которые он считает нарушенными, соответствующими способами.

Таким образом, Изотов И.И. не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления от 30.06.2020 N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы Изотов И.И. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.07.2020 N 115. Между тем, поскольку указанный документ приложен к кассационной жалобе, поданной через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в виде электронного образа документа и оригинал чек-ордера суду не предоставлен, вопрос о возврате Изотову И.И. из федерального бюджета в связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченной по ней государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов по кассационной жалобе Общества.

Руководствуясь статьями 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-102378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Изотова Игоря Игоревича прекратить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина