Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9580/20 по делу N А13-9106/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А13-9106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания"" Хохловой О.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-9106/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - АО "ВОЭК", истец, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор", адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, квартира 38; ОГРН 1153525026269, ИНН 3525355369; далее - ООО "Вигор", ответчик, о признании договора подряда от 12.10.2018 расторгнутым, взыскании 22 073 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Вигор" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВОЭК" 265 946 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по настоящему делу требования АО "ВОЭК" к ООО "Вигор" удовлетворены: суд признал договора подряда от 12.10.2018 расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца 22 073 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. По встречному иску ООО "Вигор" в удовлетворении требований отказано, возвращено истцу 10000 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вигор" просит отменить названные судебные акты, а дело направить в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводов, изложенных в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы норм материального права, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворении, а в первоначальном иске необходимо было отказать.

АО "ВОЭК" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель АО "ВОЭК" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 12.10.2018 N 18/02060 (далее - договор), согласно которому истец, как заказчик, поручил и обязался оплатить, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по 7 объектам в городе Вологде.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора на основании смет (приложение 1 к договору) и составила 265 946 руб., в которую входило выполнение рабочего проекта по данным объектам, разработка сметной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения.

С учетом пункта 7.4 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, АО "ВОЭК" вручило ООО "Вигор" 18.02.2019 уведомление об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и требование об оплате неустойки, в котором указало дату прекращения обязательств по договору - по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления (письмо от 18.02.2019 N 8/02279).

В связи с отказом ответчика выполнить требования, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае пунктом 7.4 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды установили, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный договором срок подрядчик не предоставил заказчику для сдачи результат работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от спорного договора, который в соответствии с его условиями прекратил свое действие 05.03.2019 на основании одностороннего отказа заказчика от 18.02.2019.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, не своевременно предоставившего исходные данные, необходимые для их выполнения, поскольку подрядчик обязан был воспользоваться правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 4.8, 4.9 договора также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ до согласования с заказчиком.

Однако судами установлено и следует из материалов дела, что подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ, полученный 18.02.2019 односторонний отказ от договора не оспорил, возражений по нему до рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес заказчика не направлял.

Также суды установили, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе проектной документации, представленной подрядчиком заказчику до одностороннего отказа от договора, установлены отступления от требований технического задания, условий договора, а также требований действующего законодательства, при этом доказательств согласования проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ ответчик в дело суд не представил,.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 22 073 руб. 52 коп. за период с 12.12.2018 по 04.03.2019.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суда отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику подрядчиком уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок в связи с неправомерными действиями заказчика, представленная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора.

Обоснованно отказано судами относительно встречного искового требования ответчика о взыскание стоимости выполненных в рамках договора работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза")

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО "Череповецстройэкпертиза", представленная подрядчиком документация не соответствует техническому заданию, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, представленная документация нуждается в доработке и не пригодна для использования, доказательств качественного выполнения каких-либо работ до одностороннего отказа от договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

По просьбе ответчика эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции дал мотивированные ответы на замечания ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Заключение судебной экспертизы суды признали допустимым и достоверным доказательством по делу, указав на то, что не согласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае эксперты установили, что выполненные в рамках рассматриваемого договора работы не имеют потребительской ценности для заказчика, имеют неустраненные в период действия договора подрядчиком недостатки, устранить которые силами заказчика не представляется возможным, в связи с чем истец правомерно отказался от подписания представленных подрядчиком актом приемки выполненных работ.

Более того, в предъявляемую ответчиком сумму заложенности входит согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ, однако доказательств надлежащего выполнения данного вида работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 265 946 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-9106/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова