Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2403/20 по делу N А13-9106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-9106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Васильевой А.А. по доверенности от 01.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Вигор" Аршинова А.Н. по доверенности 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-9106/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор" (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, квартира 38; ОГРН 1153525026269, ИНН 3525355369; далее - ООО "Вигор") о признании договора подряда от 12.10.2018 расторгнутым, взыскании 22 073 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Вигор" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВОЭК" 265 946 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по настоящему делу требования АО "ВОЭК" к ООО "Вигор" удовлетворены. По встречному иску ООО "Вигор" в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вигор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований АО "ВОКЭ" отказать, требования ООО "Вигор" удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

АО "ВОЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.10.2018 N 18/02060 (далее - договор), согласно которому АО "ВОЭК" (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "Вигор" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по 7 объектам в городе Вологде.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора на основании смет (приложение 1 к договору) и составляет 265 946 руб.

Согласно пункту 1.3 договора в данную стоимость работ входило выполнение рабочего проекта по данным объектам, разработка сметной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения.

Сославшись на часть 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 7.4 договора, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, АО "ВОЭК" вручило ООО "Вигор" 18.02.2019 уведомление об одностороннем расторжении договора и требование об оплате неустойки, в котором указало дату прекращения обязательств по договору - по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления (письмо от 18.02.2019 N 8/02279).

Поскольку стороны не договорились об урегулировании взаимоотношений в рамках рассматриваемого договора, каждая из них обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ВОЭК" к ООО "Вигор" и об их отсутствии в части удовлетворения требования по встречному иску ООО "Вигор", правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 7.4 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный договором срок подрядчик не предоставил заказчику для сдачи результат работ.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заказчик правомерно отказался от спорного договора, который в соответствии с его условиями прекратил свое действие 05.03.2019 на основании одностороннего отказа заказчика от 18.02.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Вигор" о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, не своевременно предоставившего исходные данные, необходимые для их выполнения.

Между тем, в данном случае подрядчик обязан был воспользоваться правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 4.8, 4.9 договора также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ до согласования с заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ, полученный 18.02.2019 односторонний отказ от договора не оспорил, возражений по нему до рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес заказчика не направлял.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе проектной документации, представленной подрядчиком заказчику до одностороннего отказа от договора, установлены отступления от требований технического задания, условий договора, а также требований действующего законодательства. Доказательств согласования проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ ООО "Вигор" в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО "Вигор" обязательств по договору в размере 22 073 руб. 52 коп. за период с 12.12.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ООО "Вигор" сослалось на нарушения со стороны заказчика, однако указанные доводы документально не подтверждены. Как указано выше в настоящем постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику подрядчиком уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок в связи с неправомерными действиями заказчика. Переписка сторона, на которую ссылается податель жалобы, такими доказательствами не является. При этом представленная в конечном итоге проектная документация не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции, с учетом того, что подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, правомерно удовлетворил требования АО "ВОЭК" в части взыскания неустойки, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

В части встречного искового требования ООО "Вигор" о взыскание стоимости выполненных в рамках договора работ апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае, ООО "Вигор" просит взыскать стоимость выполненных до расторжения договора работ.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "Вигор" определением от 20.08.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза") Михайлову А.А. и Парутиной М.Н. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли техническому заданию, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства документация, разработанная ООО "Вигор" по договору подряда от 12.10.2018 N 18/02060?

2. пригодна ли для использования, выполненная ООО "Вигор" документация и если пригодна, то какова стоимость фактически выполненных работ исходя из цены работ, согласованной сторона ми в договоре подряда от 12.10.2018 N 18/02060?

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО "Череповецстройэкпертиза", представленная подрядчиком документация не соответствует техническому заданию, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, указаны конкретные замечания. На второй вопрос эксперты ответили, что представленная документация нуждается в доработке и не пригодна для использования.

ООО "Вигор" с заключением экспертов не согласилось, представив суду письменные возражения, заявило ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции дал мотивированные ответы за замечания ООО "Вигор".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "Вигор" о наличии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, таких как наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов и неполному экспертного исследования, пришел к правомерному выводу об их необоснованности. В апелляционной инстанции ответчик правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные ООО "Вигор" вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе не согласие ООО "Вигор" с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств качественного выполнения каких-либо работ до одностороннего отказа от договора, в материалы дела не представлено.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае эксперты установили, что выполненные ООО "Вигор" в рамках рассматриваемого договора работы не имеют потребительской ценности для заказчика, имеют неустраненные в период действия договора подрядчиком недостатки, устранить которые силами заказчика не представляется возможным. Как следствие, заказчик правомерно отказался от подписания представленных подрядчиком актом приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из условий договора, в предъявляемую ООО "Вигор" сумму входит согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ. Между тем доказательств надлежащего выполнения данного вида работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Вигор" о взыскании задолженности в размере 265 946 руб.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-9106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина