Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-3446/20 по делу N А56-12419/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-12419/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В.., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Козаревой И.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 5), от акционерного общества "Военторг-Запад" Остянко Е.А. ( доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-12419/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Александровская, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус 3, лит Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337, далее - ответчик), о взыскании 939 286 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг Общества по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, и 85 116 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 22.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых на собственника нежилого помещения возложена обязанность несения расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе в части вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО). В данном случае правоотношения сторон по содержанию общего имущества в МКД урегулированы договором N 186-ДУ о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; в состав платы за содержание помещения не включены расходы по сбору и вывозу ТБО, что не было учтено судами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС г. Ломоносова", являющийся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 1, лит. А (далее - МКД), обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 01.02.2018 в отсутствие договора истец оказывал ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений N N 1-Н, 2-Н, общей площадью 1219,3 кв. м, расположенных в указанном выше МКД, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, в связи с чем, согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло 939 286 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за счет истца, представляющего собой плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01.07.2017 по 01.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 486-ФЗ) до 01.01.2019 установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае суды указали, что в спорный период правоотношения сторон по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были урегулированы договором N 186-ДУ от 14.07.2016 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям названного договора истец осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, а последний обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды также указали, что размер платы по договору на момент его заключения составлял 18 275 руб. 24 коп. в месяц в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Общая сумма по договору составила 219 302 руб. 88 коп. При этом в составе расходов по содержанию общего имущества в МКД (пункт 2) указаны, в частности, услуги по договорам со специализированными организациями (подпункт 2.5.).

Истец для расчета суммы неосновательного обогащения в 2017 году применил временные нормативы накопления ТБО, которые рассчитываются в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденными директором ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу", а с 01.01.2018 истец применял норматив образования отходов ТБО, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 30-р от 14.04.2017.

По мнению судов, договором N 186-ДУ установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в которую, согласно приведенным нормам права, включены расходы по сбору и вывозу ТБО в составе платы за содержание помещения.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что плата за вывоз и захоронение ТКО не была включена в состав платы за содержание помещения, сославшись на то, что согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 до начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть, до 01.01.2019, применяются положения о включении этих услуг в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды также отметили, что в спорный период нежилые помещения ответчика были переданы по договору аренды ООО "Агроторг" как арендатору, который заключил договор N 01/17 от 01.04.2017 с ООО "Мехуборка СПб" на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления (коммунальные, промышленные и строительные, пищевые) 4-5 классов опасности и передаче их на размещение на лицензированных объектах, в связи с чем арендатор нежилых помещений ответчика без участия истца осуществлял сбор и вывоз твердых бытовых отходов в спорный период.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующие существенные обстоятельства, о которых в судах первой и апелляционной инстанциях настаивал истец, а также указывая на эти обстоятельства в кассационной жалобе.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки выводам судов, заключение ответчиком договора аренды с ООО "Агроторг", который в свою очередь заключил договор на вывоз ТБО с ООО "Мехуборка СПб" не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 4.1 - 4.2.2. Договора N 186-ДУ не предусмотрено, что в состав платы за пользование нежилым помещением включается плата за вывоз ТБО, которая тарифицируется по отдельному договору, от заключения которого ответчик в исследуемом периоде уклонился.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что расчет неосновательного обогащения произведен им исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу его решением от 19.08.2005 и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р.

Однако суды данный расчет и названные документы суды не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 22.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы доводы истца о том, что вывоз ТБО с учетом установленных норм и правил осуществлялся им по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 1, лит. А, на контейнерную площадку, расположенную рядом с МКД по адресу: г. Ломоносов, ул. Красного Флота, дом 30.

Таким образом, ответчик в исследуемом периоде уклонился от заключения с истцом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Протокол от 22.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Вопреки выводам судов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в их совокупности и взаимосвязи, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении делу суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер неосновательного обогащения и размер процентов, предъявленных ко взысканию, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-12419/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова