Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10063/20 по делу N А56-27240/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Петровой А.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-27240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, этаж 3, помещение 18Н, комнаты 95 и 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), и просило признать недействительным решение Учреждения от 18.01.2019 N 125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2018 N 110/18-ДС на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874 г.)", Республика Карелия, Медвежьегорский район, деревня Дудниково (далее - Контракт), расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в связи с существенным его нарушением государственным заказчиком, признать незаконным начисление 5000 руб. и 1 630 661 руб. 58 коп. штрафов по Контракту.

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученная Обществом документация с отметкой "В производство работ" не совпадает по составу и содержанию с научно-проектной документацией в составе конкурсной; судами не учтено, что такая документация с необходимыми штампами получена только 03.12.2018, а до ее получения невозможно было определить объем необходимых стройматериалов. Общество считает, что пункт 2 статьи 716 ГК РФ применен судами неправильно, поскольку Общество надлежащим образом уведомило Учреждение о неисполнении последним обязательств по Контракту; суды неправомерно переложили на Общество связанные с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по Контракту коммерческие риски, а именно несение повышенных расходов в связи с упущением навигационного периода для подвоза оборудования и материалов к месту производства работ; вывод судов о направлении Обществом писем с предложением расторгнуть Контракт только после его расторжения не соответствуют материалам дела, а именно письму от 11.12.2018 N 02-05-819/18, которым Общество уведомило Учреждение о невозможности исполнить Контракт и предложило его расторгнуть (письмо получено адресатом 12.12.2018); отмеченное судами основание для отказа от Контракта (получение Обществом разрешения только на проведение подготовительных работ) в решении о расторжении Контракта не указано. Кроме того, Общество полагает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки его доводам о неисполнении Учреждением такого обязательства как заключение со сторонней организацией договоров на оказание услуг по разбивке основных осей сооружения и передаче Обществу приказов на авторский надзор и на рабочую группу, а также о добросовестности Общества. Кроме того, Общество ссылается на неизвещение его о смене места судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (государственного заказчика) работы в объеме, предусмотренном техническим заданием, календарным планом, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 32 613 231 руб. 52 коп.

Срок действия Контракта установлен в пункте 13.1: с момента его заключения до 31.12.2018. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, он признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с календарном планом работы выполняются с момента заключения Контракта до 15.12.2018.

Согласно пункту 4.3.49 Контракта Общество обязалось в течение 5 рабочих дней разработать и представить на согласование государственному заказчику график выполнения работ в определенном данным пунктом порядке.

Исходя из пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9 Контракта подрядчик обязался обеспечить получение собственными силами всех необходимых разрешений на право производства работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставить их заверенные копии государственному заказчику.

Согласно пункту 4.3.34 Контракта Общество обязалось оплатить сторонние услуги по разбивке основных осей сооружения или письменно согласовать с разработчиком проекта самостоятельное выполнение этих работ.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в размере 5% от цены работ.

При этом в силу пункта 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавлен в виде фиксированной суммы - 5000 руб.

В письме от 26.11.2018 N 3257 государственный заказчик потребовал, чтобы подрядчик уплатил 5000 руб. штрафа на основании пункта 5.7 Контракта в связи с нарушением пункта 4.3.49.

В письме от 11.12.2018 N 02-05-819/18 Общество предложило Учреждению заключить соглашение о расторжении Контракта, ссылаясь на невозможность его исполнения в срок, поскольку документация с отметкой "В производство работ" передана с опозданием (03.12.2018), а начало работ пришлось на закрытие навигационного периода при отсутствии иных способов доставки материалов и оборудования на объект.

В письме от 29.12.2018 N 3690 государственный заказчик потребовал от подрядчика уплаты на основании пункта 5.4 Контракта штрафа из расчета 5% от цены работ, а именно 1 630 661 руб. 58 коп.

Государственный заказчик 18.01.2019 принял решение N 125 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду систематического нарушения подрядчиком его условий, а именно отставания от календарного плана (работы не велись с 10.12.2018), невыполнения работ после получения технической документации, невыполнения требований пунктов 4.3.34, 4.3.49 Контракта, неполучения в срок необходимых разрешений (разрешение органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в получено только на подготовительные работы). Кроме того, Учреждение просило возвратить неиспользованные денежные средства, перечисленные в составе аванса, а также уплатить 1 630 661 руб. 58 коп. штрафа за нарушение условий Контракта.

В письме от 25.01.2019 N 02-05-25/19 Общество возражало против расторжения Контракта по основаниям, указанным Учреждением, просило отменить решение от 18.01.2019.

Поскольку Учреждение требования Общества в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ также предусматривает порядок начисления неустоек и штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной контракта (пункты 7-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу, что обжалуемое решение Учреждения (от 18.01.2019 N 125) об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начисление 5000 руб. и 1 630 661 руб. 58 коп. штрафов по Контракту правомерны и обоснованы, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, после получения от государственного заказчика документации для производства работ подрядчик выполнения работ на объекте не продолжил, соответствующих приготовлений для их выполнения не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом ссылка Общества на окончание навигационного периода как препятствие к выполнению работ правильно отклонена судами, поскольку подрядчик, ознакомившись со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, обязался принять на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 4.3.4 Контракта). Кроме того, доказательствами подтверждено наличие вины подрядчика в затягивании выполнения работ на объекте. Общество, возражая против доводов и доказательств Учреждения о нахождении объекта на материке и возможности доставки материалов и оборудования сухопутным путем, доказательств невозможности его использования суду не представило.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о смене места судебного заседания в суде первой инстанции получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в постановлении.

Другие приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-27240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова