Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-8581/20 по делу N А56-54180/2018

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-54180/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркурьевой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-54180/2018,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Центральная, д. 8, корп. 3, ОГРН 10347000568737, ИНН 4703059319 (далее - Общество), Меркурьева Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Соболенко Екатерине Владимировне о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием.

Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 решение оставлено без изменений.

Общество в лице генерального директора Соболенко Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Меркурьевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, с Меркурьевой Галины Анатольевны в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и судами двух инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов с учетом явно недобросовестного поведения Соболенко Е.В. и извлечения ей преимуществ для себя.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно учли участие представителя Соболенко Е.В. в судебном заседании, проведенном в суде первой инстанции 27.07.2018, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.07.2018 указано, что представитель Паренко Е.А. присутствовала на заседании от ответчика Соболенко Е.В., а не от Общества.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно принял процессуальные действия, совершенные Соболенко Е.В. как за действия, совершенные Обществом, а именно, представленные отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобы были составлены и поданы в защиту личных интересов Соболенко Е.В., а не Обществом.

В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов податель кассационной жалобы представил сведения о средних ценах на рынке юридических услуг на территории города Санкт-Петербург.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылалось на заключение с адвокатом Паренко Е.А. договора о правовом обслуживании от 12.04.2016 N 12/04/2015; дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1; соглашения о расторжении от 31.10.2019, по условиям которых представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов Общества по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов Общество представило следующие документы: договор о правовом обслуживании от 12.04.2016 N 12/04/2015; дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1; соглашение о расторжении от 31.10.2019; акты об оказании юридической помощи; платежное поручение от 30.04.2019 N 190.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседания пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Меркурьевой Г.А. 50 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанции учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных ею судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 50 000 руб. подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Меркурьевой Г.А. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенные подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции в полном мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел объем совершенных представителем Общества действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору об оказании юридических услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об ошибочном отнесении судами первой и апелляционной инстанций на Соболенко Е.В. составление процессуальных документов, поскольку отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу были составлены и поданы от имени Общества.

Иные доводы, изложенные Меркурьевой Г.А. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по заявлению доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанцией доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-54180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркурьевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина