Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6332/20 по делу N А56-54180/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-8581/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-54180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Егоров Э.М. по доверенности от 02.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в лице Меркурьевой Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-54180/2018, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в лице Меркурьевой Г.А.

к Соболенко Екатерине Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева Галина Анатольевна (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Соболенко Екатерине Владимировне (ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 решение оставлено без изменений.

ООО "Гудвин" в лице генерального директора Соболенко Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Меркурьевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.01.2020 с Меркурьевой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 4703059319) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Меркурьева Галина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; в случае удовлетворения апелляционной жалобы принять новый судебный акт о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей и об отказе в остальной части требований.

В обоснование жалобы истец указал, что сумма взысканных расходов необоснованно завышена, поскольку настоящее дело не является сложным, рассмотрено в суде первой инстанции всего за три заседания, при этом представитель ООО "Гудвин" присутствовал лишь на одном заседании и заявлял устные возражения без предоставления письменных позиций; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено за одно заседание, где присутствовавший представитель также устно отклонил доводы жалобы. Также в жалобе указано на недоказанность несения ответчиком издержек именно по настоящему делу, так как акты об оказании юридической помощи по договору о правовом обслуживании N 12/04/2015 не содержат сведений об оказании услуг по делу N А56-54180/2018. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, по мнению истца, в участии адвоката для защиты собственных интересов Соболенко Е.В. за счёт Общества.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, Общество сослалось на заключение с адвокатом Паренко Е.А. договора о правовом обслуживании N 12/04/2015 от 12.04.2016; дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017; соглашения о расторжении от 31.10.2019, во условиям которых адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов Общества по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Обществом представлены акты об оказании юридической помощи; платежное поручение N 190 от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: объема заявленных требований, сложности дела, количества оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - и в частности - подготовки отзыва на исковое заявление на 1,5 л. (т.д. 1, л.д. 62), отзыва на апелляционную жалобу на 1,5 л. (т.д. 2, л.д. 24-25), участия представителя Паренко Е.А. в судебных заседаниях первой инстанции: 27.07.2018 (8 минут), 21.09.2018 (10 минут), 21.11.2018 (7 минут), в суде апелляционной инстанции 09.04.2019 (7 минут), признал разумными и обоснованными расходы в сумме 50 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов и недоказанности их связи с настоящим делом. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК факт оказания услуг и понесения расходов именно в настоящем деле, а также их размер и разумность в признанной судом сумме - 50 000 руб., как это предусмотрено положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истцом документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как носят голословный характер - не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 г. по делу N А56-54180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. Меркурьевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов