Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-4027/20 по делу N А56-1281/2020

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-1281/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Лукониной Д.С. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-1281/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства", адрес: 144000, Московская обл., г. Электросталь, Первомайская ул., д. 15, ОГРН 1025007114406, ИНН 5053006284 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 740 349 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказанных за период с февраля 2016 года по март 2017 года, 437 495 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также пеней за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 492 624 руб. 70 коп. задолженности, 223 531 руб. 54 коп. неустойки, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как указывает заявитель, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации назначено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предприятием также документально не обоснован размер заявленных требований, а представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, Учреждение указывает на то, что требования о взыскании неустойки незаконны; размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия расходов по государственной пошлины неправомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации городского округа Электросталь от 25.02.2015 N 78-р Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Электросталь Московской области.

Предприятие в период с февраля 2016 года по март 2017 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Электросталь, Ногинское ш., д. 26 (в/ч 61996), которые Учреждение не оплатило.

Предприятие (поставщик) направило в адрес Учреждения (заказчик) проект государственного контракта от 01.07.2017 N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Контракт), предметом которого является отпуск питьевой воды заказчику для объектов заказчика, из системы водоснабжения поставщика и приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации поставщика, согласно выданным техническим условиям.

Проект Контракта получен Учреждением 04.02.2016, однако в течение 30 дней ни экземпляр подписанного Контракта, ни возражения, ни отказ от его заключения в адрес Предприятия не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с февраля по июнь 2016 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно ссылались на судебные акты по делу N А56-5637/2017 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за предыдущий период. В судебных актах по названному делу суды установили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также принадлежность спорного объекта Учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с февраля 2016 года по март 2017 года Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, находящихся у ответчика на праве оперативного управления, задолженность по оплате которых составила 740 349 руб. 15 коп.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами, актами, счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие направление названных документов в адрес ответчика, представлены в материалы дела (т.д. 1, л. 48 - 50).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных актах и счетах-фактурах, Учреждением не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отключения спорной воинской части от систем водоснабжения и водоотведения, равно, как и не представил доказательств оказания спорных услуг иной организацией, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично - в размере 492 624 руб. 70 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли довод Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с февраля по июнь 2016 года, в связи с чем в иске в названной части обоснованно отказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что стоимость оказанных услуг своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 223 531 руб. 54 коп. неустойки, а также пени за нарушение сроков оплаты водоотведения по контракту N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Контррасчет пеней ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ", с которым заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный контракт в материалы дела не представлен и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Учреждения возместить Предприятию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-1281/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов