Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-13250/20 по делу N А56-1281/2020

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-1281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от ответчика: Понамарева О.С. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13250/2020) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-1281/2020, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь московской области "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства" (ОГРН 1025007114406; Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, д.15; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; Санкт-Петербург, пл.Дворцовая, 10; далее - Учреждение) о взыскании 740 349 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту от 01.07.2015 N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля 2016 года по март 2017 года, 437 495 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015, пени за нарушение сроков оплаты водоотведения по контракту N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также 24 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2020 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 492 624 руб. 70 коп., 223 531 руб. 54 коп. неустойки, пени за нарушение сроков оплаты водоотведения по контракту N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию функционированию объектов имущественного комплекса распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р возложено на акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУ ЖКХ). Податель жалобы указывает на то, что акты, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, и факт их выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг. Учреждение не согласно с требованиями о взыскании неустойки, полагает размер пени не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) в адрес Учреждения (заказчик) направило проект государственного контракта N 774 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2017(далее - Контракт), предметом которого является отпуск питьевой воды заказчику для объектов заказчика, из системы водоснабжения поставщика и приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации поставщика, согласно выданным техническим условиям. Проект Контракта получен ответчиком 04.02.2016.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 12 Правил N 644.

Принимая во внимание, что Учреждение не вернуло подписанный контракт, мотивированного отказа от его подписания также не направило, услуги ответчику оказывались и им принимались, в связи с чем между сторонами возникли фактические договорные отношения и обязанность Учреждения по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Наличие договорных правоотношений между сторонами установлено судебными актами по делу N А56-5637/2017.

Согласно расчету Предприятия у Учреждения возникла задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2016 года по март 2017 года в сумме 740 349 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в рамках дела N А56-5637/2017, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" по передаточному акту Учреждение приняло в оперативное управление имущественный комплекс военного городка N 12, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, Ногинское шоссе (пункт 178 выкопировки передаточного акта).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что в надлежащем ответчиком является ГУ ЖКХ несостоятелен, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов водоснабжения.

Исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ГУ ЖКХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУ ЖКХ по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору водоснабжения, стороной которого указанное лицо не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленного ему счета-фактуры за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Учреждения (абонента) задолженности.

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требование Предприятия является обоснованным в части взыскания задолженности в размере 492 624 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 8.6 Контракта Предприятием начислило 437 495 руб. 15 коп. по состоянию на 30.09.2019.

Судом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из положений статьи 196 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым удовлетворению подлежит неустойка в размере 223 531 руб. 54 коп. за период с 11.08.2016 по 30.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-1281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина