Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10735/20 по делу N А56-20282/2020

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-20282/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Воробьевой Ю.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Виноградовой К.М. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 23.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-20282/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне, ОГРНИП 304519030900588, ИНН 519010148203, о взыскании 7 468 474,6 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с обеспечением арендованного помещения электрической энергией.

Одновременно с подачей искового заявления Общество направило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Виноградовой И.А. совершать действия по регистрации любых сделок, в том числе перехода права собственности принадлежащего ответчику нежилого здания площадью 1338,9 кв.м с кадастровым N 51:18:0040115, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., д. 115а (далее - здание).

Определением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано; Обществу с депозитного счета суда первой инстанции возвращено 7 468 474,6 руб., перечисленных Обществом в качестве встречного обеспечения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.04.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что здание является единственным активом ответчика, а действия последнего по размещению объявлений по его продаже свидетельствуют о намерениях воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Виноградова И.А. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При этом необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Виноградова И.А. разместила в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявления о продаже здания, являющегося ее единственным активом. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а целью испрашиваемых мер является предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Платежным поручением от 02.03.2020 N 99275 Общество внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 468 474,6 руб. в качестве встречного обеспечения.

При этом Общество не представило суду доказательства того, что Виноградова И.А. является неплатежеспособной и у нее отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, а также того, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, направленные на отчуждение здания.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2020 N 99/2020/327871489 в отношении здания 18.02.2020 (т.е. до обращения Общества в суд с иском к Виноградовой И.А. о возмещении убытков) зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), что ограничивает возможность Общества в случае принятия положительного решения по настоящему делу обратить взыскание на здание.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в принятии обеспечительных мер.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-20282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Ю.В. Воробьева А.В. Кадулин