Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-15806/20 по делу N А56-20282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10735/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-20282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Виноградова К.М., на основании доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-20282/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о принятии мер по обеспечению иска, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

ответчик: индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 7 468 474 руб. 60 коп. убытков за период с 01.06.2018 по 21.12.2018.

Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации любых сделок, в том числе перехода права собственности принадлежащего Предпринимателю нежилого здания площадью 1 338,9 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040115, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Набережная, дом 115а.

Определением от 21.04.2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Предприниматель разместил на сайтах продажи недвижимости рекламу о продаже принадлежащего Предпринимателю помещения, при этом данное помещение является единственным активом Предпринимателя. Учитывая возникшие у Предпринимателя перед Обществом убытки, податель жалобы полагает, что отчуждение имущества Предпринимателем сделает фактически невозможным либо затруднит исполнение решения по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предпринимателя не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу вреда, не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях Предпринимателя, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что значительный для Общества размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательств неплатежеспособности Предпринимателя не представлено.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ по платежному поручению от 02.03.2020 N 99275 Обществом внесено на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 7 468 474 руб. 60 коп.

В пункте 11 Постановления N 55 разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из систематического толкования положений главы 8 АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что предоставление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Напротив, условием принятия встречного обеспечения является наличие установленных законом оснований для применения обеспечительных мер. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-20282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина