Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10534/20 по делу N А56-51087/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-51087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ-интер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-51087/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКО РЕСУРС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 5067847462073, ИНН 7810076603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ-интер", адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 16, пом. II, к. 22, ОГРН 5147746334280, ИНН 7714951075 (далее - Компания) о расторжении договоров и о взыскании 408 000 руб. суммы предоплаты.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Договоры об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных от 25.05.2017 N N Б-И-3/17-67, Б-И-3/17-68, Б-И-3/17-69, Б-И-3/17-70 расторгнуты; с Компании в пользу Общества взыскано 255 000 руб. предоплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы полагает, что Компания своевременно и полностью выполнила свои договорные обязательства.

Заявитель ссылается на то, что суды дали ошибочное толкование срокам выполнения договоров, тогда как ответчик не имел возможности выполнить их, так как истец несвоевременно предоставил ему ряд документов.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных от 25.05.2017 N Б-И-З/17-67 (далее - Договор N Б-И-З/17-67 ); N Б-И-З/17-68 (далее - Договор N Б-И-З/17-68); N Б-И-З/17-69 (далее - Договор N Б-И-З/17-69); N Б-И-З/17-70 (далее - Договор N Б-И-З/17-70).

По условиям указанных договоров исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий (работ), связанных с государственной регистрацией и получением Свидетельства о государственной регистрации кормовой добавки (ЭКО Красный R10, ЭКО Золотой Y20, ароматизатор Фруктово-молочный, ароматизатор Рыбный) в Россельхознадзоре, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 Договоров заказчик обязуется предоставить исполнителю документы в соответствии с приложением N 1, необходимые для регистрации кормовой добавки, в количестве и объеме, отвечающем требованиям Россельхознадзора.

В свою очередь исполнитель в соответствии с пунктами 2.2 Договоров обязуется провести оценку предоставленной заказчиком документации с целью определения полноты комплектности и соответствия документов требованиям Россельхознадзора; проверить в Россельхознадзоре возможность регистрации кормовой добавки; оказывать услуги при проведении экспертизы кормовой добавки во Всероссийском государственном научно-исследовательском институте контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) или других аккредитованных организациях.

Согласно пункту 2.2.6 Договоров услуги по регистрации кормовой добавки в соответствии с условиями настоящих договоров считаются оказанными полностью после получения заказчиком Свидетельства о государственной регистрации кормовой добавки.

Согласно пункту 3.1 Договора N Б-И-З/17-67 и Договора N Б-И-З/17-68, с учетом дополнительных соглашений, срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня подачи документов и образцов в испытательный центр Россельхознадзора. Дату подачи регистрационного досье в Россельхознадзор исполнитель устанавливает 01.09.2017 на основании отчета экспертной организации.

Согласно пункту 3.1 Договора N Б-И-З/17-69 и Договора N Б-И-З/17-70, с учетом дополнительных соглашений, срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня подачи документов и образцов в испытательный центр Россельхознадзора. Дату подачи регистрационного досье в Россельхознадзор исполнитель устанавливает 15.09.2017 на основании отчета экспертной организации.

Пунктом 3.2 Договоров установлено, что датой исполнения услуг считается дата регистрации кормовой добавки в государственных органах Российской Федерации (внесение записи в Реестр свидетельств о государственной регистрации).

Услуги считаются выполненными после внесения записи в Реестр свидетельств о государственной регистрации, получения исполнителем Свидетельства о государственной регистрации и передачи его уполномоченному представителю заказчика (пункт 3.3 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N Б-И-З/17-67 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 Договора N Б-И-З/17-67 порядка оплаты, Общество перечислило Компании 102 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2017 N 2376, от 29.05.2017 N 1630).

Досье в Россельхознадзор сдано исполнителем 25.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом от 16.01.2018 N ФС-НВ-2/617 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине отсутствия обязательных документов досье: заявления, юридического адреса организации-производителя кормовой добавки, методов контроля качества кормовой добавки, сертификата качества кормовой добавки, доверенности между производителем и заявителем. Кроме того, в досье отсутствовала токсиколого-гигиеническая оценка кормовой добавки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N Б-И-З/17-68 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 Договора N Б-И-З/17-68 порядка оплаты, Общество перечислило Компании 102 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2017 N 2375, от 29.05.2017 N 1631).

Досье в Россельхознадзор сдано исполнителем 25.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом от 16.01.2018 N ФС-НВ-2/617 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине отсутствия обязательных документов досье: заявления, юридического адреса организации-производителя кормовой добавки, методов контроля качества кормовой добавки, сертификата качества кормовой добавки, доверенности между производителем и заявителем. Кроме того, в досье отсутствовала токсиколого-гигиеническая оценка кормовой добавки.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 Договора N Б-И-З/17-69 порядка оплаты, Общество перечислило Компании 102 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2017 N 2395, от 29.05.2017 N 1632).

Досье исполнителем сдано в Россельхознадзор 24.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пункта 4.1 Договора N Б-И-З/17-70 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 Договора N Б-И-З/17-70 порядка оплаты, Общество перечислило Компании 102 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2017 N 2394, от 29.05.2017 N 1633).

Досье исполнителем сдано в Россельхознадзор 24.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом от 14.08.2018 N ФС-НВ-2/19937 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине несоответствия регистрационных документов предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации и образцов - требованиям нормативно-технической документации по контролю качества кормовых добавок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств, самостоятельное устранение Обществом замечаний, выявленных Россельхознадзором, а также на оставление Компанией без удовлетворения претензии, направленной 15.05.2019, содержащей требование расторгнуть Договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компанией существенно нарушены сроки выполнения работ и у сторон отсутствует заинтересованность в сохранении договорных отношений, удовлетворили требования Общества в части расторжения спорных договоров. Частично удовлетворяя требование истца в части возврата суммы предоплаты, суды исходили из объема оказанных ответчиком услуг.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами Договора суды правомерно квалифицировали как договоры возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес Компании требование о расторжении Договоров Компания оставила без удовлетворения.

Поскольку Компания не выполнила обязательства, предусмотренные Договорами, в установленный срок, то суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, расторгли спорные Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 408 000 руб. предоплаты подтверждается материалами дела.

Между тем, суды обеих инстанций установили, что во исполнение требований письма Россельхознадзора от 16.01.2018 N ФС-НВ-2/617 Общество самостоятельно заключило с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" договоры на проведение токсиколого-гигиенической экспертизы, поскольку исполнитель уверял заказчика в отсутствие необходимости токсиколого-гигиенической оценки кормовой добавки, в то время как, отсутствие данной оценки также послужило основанием для приостановления Россельхознадзором процедуры регистрации кормовых добавок.

Так как Компания не выполнила в полной мере предусмотренные договорами услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При этом, учитывая объем услуг, оказанных Компанией по Договорам N Б-И-З/17-68; N Б-И-З/17-69; N Б-И-З/17-70, суды пришли к выводу, что с Компании подлежит взысканию 51 000 руб. предоплаты по каждому из этих договоров.

Довод подателя жалобы о неисполнении обязательств, вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований статей 783, 716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, он должен был отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции (статьи 121 - 123 АПК РФ).

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-51087/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ-интер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов