Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8966/20 по делу N А56-118754/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-118754/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" Серских А.Е. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-118754/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиалМет", адрес: 140054. Московская область, город Котельники, Ковровый микрорайон, дом 37, помещение 3, ОГРН 1057749361262, ИНН 7719574487, (далее - ООО "РиалМет", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП, постановления начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 19.07.2019 N 78022/19/130324 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП и обязании исполнить исполнительный документ.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах данного производства отсутствовало постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем пристав-исполнитель не вправе ссылать на сводное исполнительное производство. При этом постановление от 05.06.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю не свидетельствует об объединении производства в сводное. Общество также указывает, что все процессуальные действия, которые совершены приставом-исполнителем, датированы 2015-2018 годами, и не имеется ни одного документа, датированного 2019-2020 годами. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости повторно направлять запросы при присоединении спорного исполнительного производства в сводное производство. Более того, апелляционным судом не принято во внимание наличие имущества у должника, подлежащего взысканию, а также бездействие пристава-исполнителя по изъятию этого имущества, поскольку после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию у должника возникнет право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-67443/2017 в пользу ООО "РиалМет" с общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - ООО "Невский луч", должник) взыскана неустойка по Договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 199-БЗ от 03.08.2009, N 200-БЗ от 03.08.2009, N 201-БЗ от 03.08.2009, N 202-БЗ от 03.08.2009, N 203-БЗ от 03.08.2009 в размере 4 642 330,15 руб. и 46 266 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу, 22.02.2018 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 021847949, на основании которого приставом-исполнителем 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 30426/18/78022-ИП.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 10.06.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Обществу.

Обществом 03.07.2019 направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП и возвращении исполнительного листа.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 19.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано, действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Общество, посчитав постановление от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства и постановление от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, а бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества и ввиду отсутствия такого имущества исполнительное производство окончено правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что возбужденное спорное исполнительное производство N 30426/18/78022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 10598/15/78022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Приставом было выявлено, что на ООО "Невский луч" зарегистрирована доля 43/100 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер 78:34:0416102:1144.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2015 составлен акт описи и ареста доли 43/100 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, лит. А, пом. 8Н.

Постановлением от 07.08.2018 указанное арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от 22.01.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

Согласно протоколу N 2 от 29.03.2019 повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия приставом не совершены, рассмотрены апелляционным судом и им отклонены с учетом того, что все необходимые меры по выявлению имущества должника совершены приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество не обжаловало.

Доказательств наличия у должника иного имущества (имущественных прав) в материалы дела не представлено.

Поскольку приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества и ввиду установления отсутствия такого имущества, что подателем жалобы документально не опровергнуто, пристав 10.06.2019 составил соответствующий акт и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО "РиалМет".

С учетом изложенного следует признать, что податель жалобы не привел убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в конкретных имевшихся обстоятельствах, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-118754/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина