Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-4205/20 по делу N А56-118754/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-118754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О..

при участии:

от заявителя: Серских А. Е., доверенность от 18.12.2019

от ответчика: 1) Растригина А. А., удостоверение, 2)-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2020) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-118754/2019 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛМЕТ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.; 2) начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю Болотному С.Н.,3) УФССП по Санкт-Петербургу, 4) общество с ограниченной ответственностью "Невский луч"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиалМет" (далее - ООО "РиалМет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП, постановления начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 19.07.2019 N78022/19/130324 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N30426/18/78022-ИП и обязании исполнить исполнительный документ.

Решением суда от 19.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, приставом совершены все необходимые действия в ходе исполнительного производства, не допущено неправомерного бездействия, производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

В судебном заседании пристав поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пристав приложил к апелляционной жалобе распечатку о перечне осуществленных им действий, направленных запросов в ходе исполнительного производства, а также список исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство.

Апелляционный суд приобщает данные документы в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-67443/2017 в пользу ООО "РиалМет" с общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" взыскана неустойка по Договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 199-БЗ от 03.08.2009, N 200-БЗ от 03.08.2009, N 201-БЗ от 03.08.2009, N 202-БЗ от 03.08.2009, N 203-БЗ от 03.08.2009 в размере 4 642 330,15 руб. и 46 266 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего 28.12.2017 в законную силу решения по указанному делу, 22.02.2018 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 021847949 (далее - Исполнительный лист).

Приставом 03.09.2018 на основании Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 30426/18/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 10.06.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Обществу.

Обществом 03.07.2019 направлена жалоба в порядке подчиненности на Постановление пристава от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП и возвращении исполнительного листа.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 19.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано, действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Общество, посчитав постановление от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства и постановление от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, а бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства N 30426/18/78022-ИП до вынесения постановления 10.06.2019 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не принимал никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (не направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области не направлялись, выход в адрес должника не осуществлялся). В представленных материалах исполнительного производства отсутствует постановление о присоединении его к сводному исполнительному производству. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе представленных в дело в суд первой инстанции материалов исполнительного производства видно, что возбужденное спорное исполнительное производство N 30426/18/78022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 10598/15/78022-СД, в частности, это следует из копии постановления от 05.06.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции в решении также приводит пояснения пристава о том, что исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 10598/15/78022-СД.

При таких обстоятельствах, отсутствие в деле копии постановления о присоединении спорного постановления к сводному исполнительному производству не опровергает сам факт такого присоединения.

В рамках сводного исполнительного производства приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Приставом было выявлено, что на ООО "Невский луч" зарегистрирована доля 43/100 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, лит А, пом 8Н, кадастровый номер 78:34:0416102:1144.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2015 составлен акт описи и ареста доли 43/100 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, лит А, пом 8Н.

Составлен акт от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия не совершены, так как при присоединении его в сводное производство отсутствует необходимость повторно направлять запросы. Все необходимые меры по выявлению имущества должника совершены приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества, ввиду установления отсутствия такого имущества исполнительное производство правомерно окончено.

Таким образом, пристав и старший судебный пристав правомерно приняли оспариваемые постановления, приставом не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-118754/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова