Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8148/20 по делу N А56-117090/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-117090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-117090/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асент", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, оф. 314, ОГРН 1097847265581, ИНН 7814447672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимег", адрес: 141073, Московская обл., г. Королев, Ярославский пр., д. 5А, ОГРН 1025002029700, ИНН 5018078977 (далее - Компания), о взыскании 16 560 долларов США задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 06.04.2016 N 6-04 (далее - Договор), 23 648, 58 долларов США и 19,24 евро пени за просрочку платежа за период с 20.08.2018 по 04.11.2019 на основании пункта 4.4 Договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 05.02.2020 иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 40 208, 58 долларов США по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа, и сумма неустойки, эквивалентную 19,24 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактического платежа, 30 000 руб. расходов на представителя и 35 962 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение от 05.02.2020 изменено: иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 9525 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа задолженности, 13 331,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа неустойки, 26 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить вынесенные судебные акты, исключив из мотивированной части судебных актов выводы "о действительности добросовестного процессуального поведения со стороны истца в части поддержания в суде недостоверных и значительно завышенных требований суммы основного долга, в отличие от ранее согласованной между истцом и ответчиком на дату судебного заседания, и неправильном завышенном расчете неустойки, что, при заявленном возражении ответчика о проведении судебного заседания 03.02.2020 в его отсутствие, могло стать для суда основанием к принятию неправильного судебного акта в отношении ответчика, с причинением ему значительного материального ущерба и понуждением ведения финансово-хозяйственной деятельности на условиях, отличных от спорного договора поставки", "об отсутствии у суда оснований в усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами для применения положений статьи 10 ГК РФ". Кроме того, Компания просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, а также отнести все судебные расходы по делу на Общество как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и цене, определенных соглашениями сторон и отраженных в счетах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в рублях по ценам, указанным в счетах на каждую поставку товара. Расчеты производятся отдельно по каждой поставке товара перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В случае, если счет выставляется поставщиком в долларах США или евро покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя. Датой оплаты за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в сроки, установленные Договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом уплата пени не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 05.07.2018 по 23.07.2019 поставил покупателю товар на сумму 205 505 долларов США и 114 евро, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания полученный товар не оплатила, направленную Обществом претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным и законным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрена оплата поставленного товара, если счет выставлялся в долларах США или евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Данное условие Договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора, а также действия сторон по его исполнению, приняв во внимание подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 по состоянию на 11.02.2020, в соответствии с которым размер задолженности составляет 9875 долларов США, платежное поручение от 26.03.2020 N 531 на сумму 27 227 руб. 48 коп., правомерно удовлетворил иск в размере основного долга 9525 долларов США.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

Общество начислило 23 648, 58 долларов США и 19,24 евро пени за просрочку платежа за период с 20.08.2018 по 04.11.2019 на основании пункта 4.4 Договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества в части взыскания пеней, признал его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части неустойки 23 648, 58 долларов США не согласился, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, определив период, в течение которого Компанией производились платежи по Договору, признал правомерным начисление неустойки в сумме 13 331, 77 долларов США.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 19,24 евро.

В данном случае несогласие Компании с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-117090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимег" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева