Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-8060/20 по делу N А56-117090/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-117090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8060/2020) ООО "КИМЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117090/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "АСЕНТ"

к ООО "КИМЕГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЕНТ" (адрес: 197348, г Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18/3/314, ОГРН: 1097847265581, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМЕГ" (адрес: 141073, г Королев, Московская обл, пр Ярославский, 5А, ОГРН: 1025002029700, далее - ответчик) о взыскании 16 560 долларов США задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 6-04 от 06.04.2016, 23 648, 58 долларов США и 19,24 евро пени за просрочку платежа за период с 20.08.2018 по 04.11.2019 на основании пункта 4.4 договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со сложенной эпидемиологической обстановкой.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка на Распоряжение Губернатора Московской области от 12.03.2020, не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания и посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций).

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6-04 от 06.04.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортимента, количестве и цене, определяемых соглашениями сторон и отраженных в счетах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар в рублях РФ по ценам, указанным в счетах на каждую поставку Товара. Расчеты производятся отдельно по каждой поставке Товара перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

В случае если счет выставляется Поставщиком в долларах США или ЕВРО, Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. оплата производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки Товара в адрес Покупателя. Датой оплаты за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 05.07.2018 по 23.07.2019 поставил ответчику товар на сумму 205 505 долларов США и на сумму 114 евро, в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

В нарушение условий договора (пункт 2.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 45 дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя на основании выставленных в иностранной валюте счетов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 560 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 12-07/2019 от 12.07.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 04.11.2019 составила 16 500 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда и назначении судебное заседание на 03.02.2020 на 12 часов 45 минут.

Из представленных в суд первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком на основании платежных поручений произведена оплата задолженности в сумме 5 062,01 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями о частичной оплате задолженности, а также совместным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 11 437,99 долларов США. Акт сверки от имени истца подписан генеральным директором Фоминым С.В., подпись которого удостоверена печатью организации.

Кроме того, ответчик платежными поручениями N 51 от 15.01.2020, N 52 от 16.01.2020, N 83 от 21.01.2020 произвел оплату задолженности в сумме 1 562,99 долларов США.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции фактическая задолженность ответчика за поставленный товар составила 9 875 долларов США.

Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями и актом сверки задолженности, подписанным со стороны истца генеральным директором Фоминым С.В., подпись которого удостоверена печатью организации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 9 875 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также произведена частичная оплата задолженности в сумме 350 долларов США. С учетом необходимости объективного установления фактических обстоятельств и суммы фактического долга, апелляционный суд считает возможным принять в качестве доказательства платежное поручение N 531 от 26.03.2020 на сумму 27227,48 рублей, эквивалентную 350 долларов США.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 9 525 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.3. договора и составляет 45 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товаров поставленных по счетам выставленных в долларах США составил 23 648,58 долларов США.

Истец начислил неустойку за период с 20.08.2018 по 04.11.2019 за нарушение сроков оплаты счетов N 170 от 05.07.2018, N 255 от 05.10.2018, N 262 от 10.10.2018, N 271 от 18.10.2018, N 274 от 24.10.2018, N 298 от 22.11.2018, N 168 от 07.07.2019 N 178 от 23.07.2019.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его не соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства в части расчета по счетам N 262 от 10.10.2018, N 274 от 24.10.2018, N 168 от 07.07.2019 N 178 от 23.07.2019.

Как следует из материалов дела по счету N 262 от 10.10.2018 на сумму 3390 долларов США ответчиком допущена просрочка оплаты товара в период с 25.11.2018 по 19.12.2018. В указанный период ответчиком производились частичные оплаты поставленного товара.

Общий срок просрочки составил 25 календарных дней.

При этом в расчете неустойки истцом в период с 25.11.2018 по 19.12.2018 фактически учтено 112 дней, то есть неустойка начисляется на остаток суммы задолженности повторно начиная с 25.11.2018, а не со следующего дня за датой оплаты.

Аналогичным образом произведен расчет неустойки по счетам 274 от 24.10.2018, N 168 от 07.07.2019 N 178 от 23.07.2019.

Примененная методика расчета противоречит правилам начисления неустойки определяемом условиями договора и ГК РФ.

С учетом даты возникновения задолженности, частичной оплаты ответчиком общая сумма неустойки составляет 13 331,77 долларов США:

По счету N 170 от 05.07.2018 - 251,84 долларов США за период с 20.08.2018 по 27.08.2018;

По счету N 255 от 05.10.2018 - 26,38 долларов США за период 20.11.2018;

По счету N 262 от 10.10.2018 - 94,8 долларов США за период с 25.11.2018 по 19.12.2018;

По счету N 271 от 18.10.2018 - 2249,50 долларов США за период с 08.12.2018 по 12.03.2019;

По счету N 274 от 24.10.2018 - 5 194,13 долларов США за период с 09.12.2018 по 09.07.2019;

По счету N 298 от 22.11.2018 - 2712,62 долларов США за период с 07.01.2019 по 09.07.2019;

По счету N 168 от 07.07.2019 - 2543,30 долларов США за период с 31.08.2019 по 04.11.2019;

По счету N 178 от 23.07.2019 - 259,20 долларов США за период с 06.09.2019 по 04.11.2019.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 13 331,77 долларов США.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 19,24 Евро.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товаров поставленных по счетам выставленных в Евро составил 19,24 Евро.

Истец начислил неустойку по счету N 263 от 10.10.2018 в сумме 0,29 Евро за период с 25.11.2018 по 04.12.2018, по счету N 297 от 22.11.2018 в сумме 18,95 Евро за период с 07.01.2019 по 11.04.2019.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 19,24 Евро правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 9 525 долларов США, неустойка в сумме 13 331,77 долларов США, неустойка в сумме 19,24 Евро. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что условиями Договора сторонами согласована оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, требования Истца подлежат удовлетворению с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношений положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг N 01-02/2019 от 01.02.2019, согласно которого стоимость услуг составляет 35 000 рублей;

- счет N 19-06 от 14.06.2019;

- платежное поручение N 243 от 14.06.2019 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Апелляционным судом отклоняются требования подателя жалобы об отнесении судебных расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что злоупотребление процессуальными правами истца выражено в том, что в судебном заседании 03.02.2020 представитель истца поддержал первоначально заявленные требования без учета произведенной после 04.11.2019 оплаты товара, указанные действия истца направлены на воспрепятствование принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, указанные платежи по оплате задолженности произведены после принятия настоящего иска к производству, что свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований и не влияет на распределение судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что с учетом распределение бремени доказывания, истец в споре о взыскании задолженности по договору поставки должен доказать обстоятельство фактической передачи ответчику товара, а ответчик - факт оплаты поставленного товара.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств частичной оплаты задолженности на дату вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд только возражение в отношении перехода в основанное судебное заседание без представителя ответчика. Копии акта сверки и платежных поручений представлены как приложение к ходатайству ООО "Центр-В" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, именно ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ по представлению мотивированной позиции и доказательств частичной оплаты товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ. В действиях истца из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора злоупотребления правом не усматривается. Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют и основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью реализации примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2019 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2020 в 12 час. 40 мин. и судебное заседание на 03.02.2020 в 12 час. 45 мин.

Ответчиком направлено ходатайство с возражениями против перехода в основное заседание в отсутствие представителя ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал на изменение договора конклюдентными действиями сторон, что явилось основанием возбуждения в арбитражном суде дела N А56-117090/2019 и экстренной госпитализацией представителя ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали, начиная с 18.11.2019 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 03.02.2020, представить доказательства по существу спора и, направить в суд другого представителя.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

В данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, несогласие ответчика с вынесенным судебным актом заключается также в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр-В" и не разрешении указанного ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, от ООО "Центр-В" 30.01.2020 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выводов суда первой инстанции в отношении указанного ходатайства в судебных актах суда первой инстанции, протоколах судебного заседания не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по указанному основанию.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявленные требования, как следует из искового заявления, обусловлены фактическими отношениями между истцом и ответчиком, указанное в ходатайстве лицо не является стороной спорных правоотношений.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

ООО "Центр-В", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения спорного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имелось.

Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, само по себе нарушение суда в части не рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр-В", не ограничивает доступ ответчика к правосудию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия объективных оснований для удовлетворения спорного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117090/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КИМЕГ" (ОГРН: 1025002029700) в пользу ООО "АСЕНТ" ОГРН: 1097847265581) основной долг в сумме эквивалентной 9 525 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, неустойку в сумме эквивалентной 13 331,77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, неустойку в сумме эквивалентной 19,24 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 723 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева