Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8721/20 по делу N А26-9285/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А26-9285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А26-9285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский (Кукковка р-н), д. 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Учреждение), о взыскании 1 436 975 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2019 года, а также 185 701 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2020. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что настоящий иск предъявлен Компанией к надлежащему ответчику, поскольку единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). По мнению подателя жалобы, представленные Компанией счета-фактуры в отсутствие первичных документов являются односторонними документами, не подтверждающими наличие задолженности за оказанные услуги. Министерство полагает неправомерным начисление Компанией неустойки, поскольку предъявление требований об уплате пеней возможно только при установлении вины Учреждения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало ее в полном объеме. Одновременно Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, письмом от 08.10.2018 N 960-03/1351 направила в адрес Учреждения проект государственного контракта на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению N Т-291, который ответчик не подписал.

В марте 2019 года Компания поставила тепловую энергию на объекты Учреждения, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 11. В этот период теплоснабжаемые объекты находились во владении Учреждения на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оплаты тепловой энергии Компания оформила акт от 31.03.2019 N 5624/300 и выставила счет-фактуру от 31.03.2019 N 5624/300.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены, Компания направила Учреждению и Министерству претензии от 15.04.2019 N 475-03/1351, от 16.04.2019 N 03/135-11/9 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии установлен судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательств отключения объектов от теплоснабжения до начала спорного периода в дело не представлено.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы, согласно которому Управление является лицом, обязанным оказывать и производить оплату услуг теплоснабжения для нужд Министерства, отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о вступлении Управления в договорные отношения с Компанией, материалы дела не содержат; наличие каких-либо обязательств Управления перед Компанией в рамках настоящего спора документально не подтверждено.

Ссылка Министерства на неправомерное начисление истцом неустойки в отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения неустойки, а при недостаточности у него денежных средств взыскали неустойку с субсидиарного должника.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиками не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А26-9285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова