Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-13511/20 по делу N А26-9285/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8721/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А26-9285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 2 - Бякина О.В. представитель по доверенности от 16.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13511/2020) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу N А26-9285/2019, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище"

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище" (далее - ответчик, ФГКОУ "ПКУ") о взыскании 1 622 676,69 руб., в том числе 1 436 975,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2019 года, 185 701,42 руб. пени за несвоевременную оплату данного ресурса, начисленные по состоянию на 20.01.2020 (с учетом принятого судом 17.02.2020 уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство Обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. По его мнению, не доказано, что ФГКОУ "ПКУ" является надлежащим ответчиком по делу; представленные истцом в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО "ТГК N 1" в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), поскольку приказом Минобороны России от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России. Сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах, переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 05.10.2018 N 2548 и приняты им в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018. Кроме того, полагает податель жалобы необоснованным отказ в применении к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКОУ "ПКУ" также просит решение отменить, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчиков полагает необоснованными, поскольку гражданско-правовую ответственность по оплате поставленной тепловой энергии может нести исключительно ответчик ФГКОУ "ПКУ", в связи с тем, что согласно правоустанавливающим документам на спорные объекты именно ФГКОУ "ПКУ" является владельцем узла учета тепловой энергии, который расположен в здании, находящимся в оперативном управлении ФГКОУ "ПКУ" по адресу: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, 11. договорных отношений с ФГБУ "ЦЖКУ" не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК N1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11: 11, 11А. 11Л, 11Н, 11-М, 11И, 11Ж, находятся в оперативном управлении у ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" с 13.06.2018.

Контракт N Т-291, направленный истцом в адрес ФГКОУ "ПКУ" на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению, последним не был подписан.

В ноябре 2019 года в отсутствие договора ПАО "ТГК N 1" поставило на вышеуказанные объекты тепловую энергию, стоимость которой, с учетом перерасчета, составила 1 436 975,27 рублей.

По факту оказанных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период ПАО "ТГК N 1" направило в адрес ФГКОУ "ПКУ" акты и счета-фактуры.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "ТГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в том числе подлежит право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения либо государственную регистрацию права оперативного управления применительно к спорному периоду на спорные объекты в отношении Управления или иных лиц. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Управление заключило соответствующий договор теплоснабжения с Компанией либо иной теплоснабжающей организацией. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали наличие у Учреждения - законного владельца зданий - обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт поставки тепловой энергии лицами, участвующим в деле, не опровергнут, данных об отключении в спорный период объектов Учреждения от системы теплоснабжения в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факты поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствия доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность в размере 1 436 975,27 рублей, а также привлек к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также обоснованы.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет ее проверен в судебном порядке, оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, не представившего доказательств ее несоразмерности, не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Необоснованное снижение размера неустойки недопустимо и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКОУ "ПКУ".

Довод ответчика о том, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия заключенного им с ПАО "ТГК-1" государственного контракта N Т-291/2019 от 22.12.2019 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению (далее - контракт), отклонен судом. Оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 ПАО "ТГК N 1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. С 01.02.2015 Общество приступило к оказанию услуг по теплоснабжению зданий, расположенных в городе Петрозаводске, в том числе, расположенных по адресу: г.Петрозаводск. пр.Комсомольский, д.Н, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Факт подключения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения вышеуказанных объектов подтверждается имеющимися в материалах дела актами о подключении. Доказательств того, что поставка тепловой энергии в здания осуществлялась не истцом, а ФГБУ "ЦЖКУ", МО РФ представлено не было.

Ссылка на Приказ Минобороны N 155 также не может являться основанием для признания его абонентом истца в правоотношениях по поставке тепловой энергии в вышеуказанные здания ввиду следующего.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, обязательные только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством Российской Федерации в форме распоряжений.

Таким образом, Приказ Минобороны N 155, предусматривающий, что ФГБУ "ЦЖКУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны, является обязательным для указанного лица, а не для истца и, в свою очередь, не влияет на правоотношения сторон.

Кроме того, договор поставки тепла в вышеуказанные здания между ПАО "ТГК-1" и ФГБУ "ЦЖКУ" не заключался. Таким образом, ПАО "ТГК-1" не является стороной правоотношений, возникших между Минобороны и третьим лицом на основании указанного акта Минобороны. Следовательно, ФГБУ "ЦЖКУ" не является ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия договорных отношений между ним и истцом, а также ввиду того, что оно не является правообладателями зданий, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу N А26-9285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова