Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9564/20 по делу N А05-15699/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А05-15699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Ардашева Е.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А05-15699/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее - Общество), о взыскании 7 925 557 руб. 54 коп., в том числе 7 550 000 руб. долга по договорам займа, 375 557 руб. 54 коп. процентов за пользование займами за период с 05.04.2019 по 25.12.2019.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, о зачете между сторонами он заявлял в суде первой инстанции (в отзыве на иск и во встречном иске), однако суды, удовлетворив при таких обстоятельствах иск Кооператива, неправильно применили правовую позицию, приведенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6). Кроме того, Общество находит в действиях Кооператива, направленных на взыскание спорной задолженности, признаки злоупотребления правом, так как полученные по договорам займа суммы потрачены при совместном использовании судна, а обязательство Общества по уплате задолженности прекращено зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 04.04.2019 Кооператив (займодавец) обязался передать Обществу (заемщику) под 7,5% годовых 2 200 000 руб. на срок до 12.04.2019, а Общество обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Платежным поручением от 04.04.2019 N 331 Кооператив перечислил Обществу 2 200 000 руб.

По условиям договора займа от 16.05.2019 Кооператив (займодавец) обязался передать Обществу (заемщику) под 7,75% годовых 600 000 руб. на срок до 16.06.2019, а Общество обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Платежным поручением от 16.05.2019 N 476 Кооператив перечислил Обществу 600 000 руб.

По договору займа от 09.07.2019 платежным поручением от 09.07.2019 N 658 Кооператив (займодавец) перечислил Обществу (заемщику) 1 950 000 руб., а Общество обязалось возвратить заем до 09.10.2019 и уплатить за пользование им 11 % годовых.

По условиям договора займа от 19.07.2019 Кооператив (займодавец) обязался передать Обществу (заемщику) под 11% годовых 1 800 000 руб. на срок до 09.10.2019, а Общество обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Платежными поручениями от 19.07.2019 N 709 и от 31.07.2019 N 730 Кооператив перечислил 1 800 000 руб. Обществу.

По договору займа от 31.07.2019 платежным поручением от 31.07.2019 N 731 Кооператив (займодавец) перечислил Обществу (заемщику) 1 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить заем до 09.10.2019 и уплатить за пользование им 11 % годовых.

Кооператив 18.12.2019 претензиями потребовал от Общества возврата займов и уплаты процентов за пользование ими, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договорам займа.

Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Кооператива 2 272 787 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержками погашения задолженности по соглашению от 01.01.2019 о совместном владении и использовании недвижимого имущества - рыбопромыслового судна АК-0804 "Дарья" (далее - Соглашение).

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020), встречный иск возвращен подателю.

Данные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что Общество получило займы, но обязательства по их возврату не исполнило, и, руководствуясь в том числе статьями 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта получения и невозврата денежных средств, указало на наличие у него встречных требований по Соглашению и необходимость применения пункта 19 Постановления N 6.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных Кооперативом требований. В части довода Общества о необходимости учитывать его позицию о наличии встречных требований суд апелляционной инстанции отметил, что иски Кооператива и Общества различны как по основаниям возникновения, так и по предмету требований и доказательствам, подлежащим исследованию. Кроме того, заявленные во встречном иске требования уже рассматриваются в рамках дела N А05-1707/2020.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/ кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию арбитражного процесса, поскольку заявленные сторонами требования различны по правовым и фактическим основаниям, а также по объему необходимых для исследования доказательств; кроме того, требования Общества, как установил апелляционный суд, уже рассматриваются в деле N А05-1707/2020.

Ссылка Общества на необходимость учитывать позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении N 6 (пункт 19), подлежит отклонению, так как решение по настоящему делу принято до вынесения Постановления N 6 и суд первой инстанции исходил из действующих разъяснений судебной практики, согласно которым после возбуждения производства в суде заявление должника о зачете подлежит рассмотрению в рамках встречного иска, при этом встречный иск был возвращен, судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что к встречному иску о взыскании процентов Общество не приложило поквартальные акты сверки взаимных расчетов сторон по Соглашению (пункт 3.1.9), иные документы в обоснование наличие задолженности Кооператива перед Обществом, подтверждающие составленный расчет процентов, при этом Соглашение возлагает обязанность вносить платежи за пользование судном как на Общество, так и на Кооператив в соответствующих долях.

Поскольку Соглашением предусмотрен определенный порядок расчетов по нему, вместо уплаты фиксированной денежной суммы, прекращение взаимных обязательств сторон по Соглашению зачетом встречных требований согласно реестрам хозяйственных операций (пункты 4.4 и 4.5 Соглашения), а также возможность учета задолженности собственников судна (Кооператива и Общества) при разделе готовой продукции (пункт 4.7 Соглашения), процедура определения платежа каждой из сторон по Соглашению (со сбором и представлением доказательств в подтверждение хозяйственных операций и расходов) усложняют такой порядок. При таком положении для определения судом наличия обязательства по уплате Кооперативом указанной Обществом во встречном иске задолженности и срока его наступления суду было необходимо рассмотреть соответствующий значительный объем доказательств, не приложенный Обществом к встречному исковому заявлению.

Кроме того, в повторном заявлении о зачете от 17.03.2020 N 36-20, сделанном после вынесения решения, Общество указало иную сумму задолженности Кооператива по Соглашению (55 681 673 руб. 35 коп.) и не указало периода ее возникновения. В рамках дел N А05-300/2020 и А05-1707/2020 Общество также ссылалось на задолженность Кооператива по Соглашению, но указывало разные суммы.

Таким образом, означенные недостатки встречного иска не позволяли судам применить к нему правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, ввиду невозможности установить точное содержание денежного обязательства Кооператива по Соглашению, в том числе размер задолженности, период ее возникновения, срок исполнения, правильность исчисления.

С ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов с обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции Общество к апелляционному суду не обращалось и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в любом случае не имел возможности применить правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления N 6

Принимая во внимание, что в рамках дела N А05-1707/2020 уже рассматриваются требования Общества к Кооперативу, касающиеся взаиморасчетов сторон по Соглашению, оно имеет возможность защитить свои права.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно сведениям из базы данных "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу N А40-145700/2020 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А05-15699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова