Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-8629/20 по делу N А42-8501/2019

25 сентября 2020 г.

Дело N А42-8501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Громада" - генерального директора Власенко В.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 03.06.2020 по делу N А42-8501/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Здоровье" (далее - АО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (далее - ООО "Громада") о взыскании 468 130 руб. 19 коп., из которых: 68 624,91 руб. - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманск (по адресу: ул. Щербакова, д. 9) N 19556 от 27.05.2015 за период с 01.05.2016 по 17.06.2019; неустойки в размере 231 559,71 коп. за период с 02.05.2016 по 17.06.2019; 31 912,42 руб. по переменной части арендной платы за период с 01.02.2016 по 17.06.2019, а также неустойки в сумме 132 987,85 руб. за период с 01.04.2016 по 01.08.2019; 3 045,30 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Громада" к АО "Здоровье" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ капитального характера в сумме 734 912 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Громада", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, встречные исковые требования ООО "Громада" удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Здоровье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Громада" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Здоровье", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 27.05.2015 N 19556 мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (правопредшественник АО "Здоровье", арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Громада" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, для использования под вход в баню.

Передача имущества оформлена актом от 01.05.2015.

Срок аренды установлен с 01.05.2015 до 09.05.2020 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.2.1, 1.2.1 договора согласовано, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная плата на момент заключения договора составила 4 698,31 руб. в месяц с НДС, а переменная часть платы рассчитывается по показаниям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц. В случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показаний общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

На основании пункта 2.2.19 договора Арендатор обязался в 10-дневный срок заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу Арендодателя на весь срок действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался перечислять фиксированную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа текущего месяца (за месяц вперед).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался перечислять переменную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Основанием для переселения (внесения) переменной платы служит счет.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели возможность ежегодного одностороннего увеличения размера фиксированной части арендной платы.

В результате изменения суммы фиксированной части арендной платы, ее индексации, размер платы за пользование имуществом с 01.01.2017 составил 5843 руб., а с 01.01.2018 - 5 075,50 руб.

По инициативе арендодателя договор аренды был расторгнут с 18.06.2019.

АО "Здоровье" обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение условий договора и не внесение ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2016 по 17.06.2019 в сумме 68 624,91 руб., а также задолженность в сумме 31 912,42 руб. по переменной части арендной платы, состоящей из коммунальных и эксплуатационных затрат на арендуемое имущество за период с 01.02.2016 по 17.06.2019, а такж в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.1 и 2.2.19.

Полагая, что АО "Здоровье" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 734 912 руб. в виде стоимости произведенных работ капитального характера, ООО "Громада" предъявило встречный иск, основывая свои требования на договоре уступки от 30.11.2016 б/н, по которому индивидуальный предприниматель Ярмолич Т.И. уступила ООО "Громада" право требования к собственнику на возмещение стоимости указанных работ, произведенных предпринимателем за счет собственных средств, в результате которых возникло помещение, площадью 14,4 кв. м, впоследствии арендованное ООО "Громада".

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требований по первоначальному иску, признав их обоснованными как по праву так и по размеру; в удовлетворении встречных исковых требований отказал ввиду недоказанности факта согласования правопредшественником АО "Здоровье" и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем Ярмолич Т.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Громада", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Громада" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств правомерности понесенных индивидуальным предпринимателем Ярмолич Т.И. расходов на создание арендуемого ООО "Громада" помещения, требование о взыскании которых передано ООО "Громада" по договору уступки от 30.11.2016.

Доводы относительно необоснованности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований АО "Здоровье" в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается факт согласования индивидуальным предпринимателем Ярмолич Т.И., являвшейся арендатором, осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества, в результате которых, по утверждению ООО "Громада", возникло арендованное им помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Основанные на договоре уступки от 30.11.2016 требования ООО "Громада" о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, ранее арендованного индивидуальным предпринимателем Ярмолич Т.И., были впервые предъявлены к АО "Здоровье", как арендодателю, в рамках настоящего дела в виде встречного иска.

АО "Здоровье" в соответствии со статьей 386 ГК РФ правомерно заявило против указанных требований ООО "Громада" возражения, основанные на пункте 2 статьи 623 ГК РФ, которые можно было бы выдвинуть против требований индивидуального предпринимателя Ярмолич Т.И., как бывшего арендатора, осуществившего неотделимые улучшения имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт согласования индивидуальным предпринимателем Ярмолич Т.И. производства неотделимых улучшений арендованного имущества с арендодателем, то правовые основания для взыскания стоимости таких улучшений отсутствуют. Во встречном иске отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 03.06.2020 N А42-8501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева