Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9370/20 по делу N А21-16106/2018

28 сентября 2020 г.

Дело N А21-16106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Электросетьстройпропект" Белоусовой Ж.В. (доверенность от N ), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Теймур А.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А21-16106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпропект", адрес: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 36, эт. 2, пом. 1, ком. 9, ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о взыскании 91 194 175 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 805 644 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 468 285 697 руб. неустойки, пеней и штрафов по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда от 22.07.2015 N 556 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, по первоначальному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 91 194 175 руб. 10 коп неосновательного обогащения и 1 805 644 руб. 67 коп. процентов, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск полностью или частично и провести зачет первоначального и встречного требования.

По мнению подателя жалобы, встречное обязательство Общества о передаче проектной документации было выполнено им в полном объеме 24.12.2015 и с указанной даты Фирма обладала всей необходимой документацией для выполнения работ по договору. Ссылаясь на пункт 4.1 договора, Общество отмечает, что передача проектной документации была приравнена сторонами к передаче рабочей документации. Отсутствием необходимости отдельной передачи проектной документации, по мнению подателя кассационной жалобы, является тот факт, что проектная документация не передана Фирме как на момент завершения работ по строительству объекта 24.07.2017 в полном объеме, так и на момент подписания между сторонами без замечаний промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ. Общество отмечает также, что выполнение работ фактически не приостанавливалось, что также свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны заказчика в предоставлении проектной документации, так как фактически работы велись подрядчиком и были выполнены на основании предоставленной рабочей документации. В силу указанных обстоятельств, податель жалобы также считает необоснованным вывод судов о непредставлении заказчиком подрядчику строительной площадки. Общество полагает, что своевременное исполнение подрядчиком большей части работ, свидетельствует о том, что строительная площадка была передана в установленные сроки. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания пеней, начисленных Обществом Фирме в соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.4 договора податель жалобы считает ошибочным.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает на противоречие материалам дела вывода апелляционного суда о том, что предоставленный Обществом расчет не содержит указаний на даты, когда работы фактически были выполнены Фирмой, что не позволяет сопоставить его с фактическим исполнением подрядчиком условий договора подряда, подтвержденным актами по форме КС-2. Ссылку суда апелляционной инстанции на письмо Общества от 08.06.2016 N ЯЭ/02/1185, как на подтверждение в наличии препятствий в исполнении договора со стороны заказчика, податель кассационной жалобы считает необоснованной. Вывод суда о том, что письмом от 04.02.2017 N ЯЭ/60/218 сторонами согласована новая редакция графика выполнения работ, Общество полагает неверным, поскольку считает, что он противоречит как условиям заключенного договора, так и нормам гражданского законодательства. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что ни первоначальный срок выполнения работ, ни промежуточные сроки исполнения этапов работ по договору, предусмотренные календарным планом, сторонами договора в установленном порядке не изменялись. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана правовая оценка доказательствам выполнения подрядчиком работ в отсутствие проектной документации после направления уведомления о приостановлении работ и настаивает на том, что фактически уведомление от 09.11.2016 носило формальный характер. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции, признавая Общество виновным в нарушении своих встречных обязательств по договору подряда, неправомерно освободили Фирму от какой-либо ответственности за нарушение сроков исполнения работ в полном размере и не дали правовой оценки периоду просрочки со стороны заказчика и его соотношению с просрочкой самого подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.07.2015 N 556 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) осуществить работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) с поставкой оборудования по объекту: "Комплексная реконструкция ВЛ110кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская/ПС Центральная - ПС Скверная) и 116/116 (ПС Центральная - ПС Северная / ПС Московская - ПС Скверная) с увеличением сечения провода и сопутствующими техническими мероприятиями на смежных ПС с реконструкцией ОРУ 110кВ на ПС Южная с приведением к типовой схеме)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, с разбиением на технологические этапы.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок начала работ с даты заключения договора - декабрь 2016 года, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Положениями пункта 2.3 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена 344 963 800 руб., кроме того НДС 18% - 62 093 484 руб.

Впоследствии цена договора сторонами неоднократно изменялась и составила согласно дополнительного соглашения от 10.05.2017 N 4 к договору сумму 293 058 839 руб. 21 коп., кроме того НДС 18% - 52 750 591 руб. 06 коп., а всего 345 809 430 руб. 27 коп.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки рабочей документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора (пункт 3.3 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры и подписания сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком СМР производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования), и подписания сторонами следующий документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему этапу.

В силу пункта 3.3.3 договора сумма резервирования выплачивается по окончании работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акт формы КС-14).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- согласно пункту 8.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу - пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- согласно пункту 8.2.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного (два и более раза) превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.2.1 договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок этапов работ;

- согласно 8.2.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок этапов работ;

- согласно пункту 8.2.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 8.4 договора).

Сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неоднократное нарушение подрядчиком срока выполнения этапов работ и нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 2.2 договора, более чем на 30 рабочих дней, Общество письмом от 15.12.2017 N ЯЭ/02/3133 уведомило Фирму об одностороннем отказе от договора и указало на необходимость передачи заказчику в срок до 22.12.2017 результата выполненных работ.

Согласно условиям раздела 11 договора при одностороннем отказе заказчика от договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления.

На момент расторжения договора Фирма выполнила работы по договору на общую сумму 329 606 343 руб. 20 коп., результат которых передан Обществу по актам о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора.

Работы оплачены Обществом не в полном объеме.

Уведомлением от 19.12.2017 N ЯЭ/60/3874 Общество сообщило Фирме об уменьшении общей величины оплаты по договору на сумму удержания пени и штрафа в размере 91 193 909 руб. 97 коп., включая зарезервированные по условиям договора средства в размере 16 480 316 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 91 194 175 руб. 10 коп. (включая сумму резервирования), Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на условия пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора, произвело начисление штрафных санкций и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 468 285 697 руб. неустойки, пени и штрафов по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда от 22.07.2015 N 556 за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск Фирмы удовлетворил и взыскал с Общества в пользу Фирмы 91 194 175 руб. 10 коп неосновательного обогащения и 1 805 644 руб. 67 коп. процентов, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут и в уведомлении о расторжении договора АО "Янтарьэнерго" сослалось на статью 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество не доплатило Фирме 91 194 175 руб. 10 коп. (включая сумму резервирования), что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Расчет долга проверен судами и признан обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ, объем выполненных работ, факт сдачи результата работ заказчику, а также факт частичной оплаты работ подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела и следует из доводов кассационной жалобы, по объему и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, спора между сторонами не имеется.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, о которых заявлено во встречном иске.

Так, Обществом начислены Фирме штрафные санкции за период с 10.01.2017 по 27.07.2017 в отношении строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, общей стоимостью 307 723 316 руб. 95 коп.

Оценив заявленные по встречному иску требования, суды посчитали, что в данном случае основания для начисления ответчиком штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют.

По мнению судебных инстанций, представленный в материалы дела расчет Общества не содержит указаний на даты, когда работы были фактически выполнены подрядчиком, что не позволяет сопоставить его с фактическим исполнением истцом условий договора, подтвержденным представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма N 51 неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Как указано выше, договором предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации, на основании которой должны осуществляться работы в рамках договора.

В данном случае судами установлено, что актом от 10.12.2015, подписанным сторонами договора, накладной от 15.12.2015 N 1, письмом Общества от 24.12.2015 N ЯЭ/14/1058, подтверждается факт того, что подрядчиком в срок, предусмотренный графиком исполнения работ к договору, была разработана на основании представленной заказчиком проектной документации, рабочая документация.

Между тем, в процессе выполнения работ по договору установлены недостатки проектной документации, которые потребовали ее корректировки, что отражено в представленной в материалы дела переписке сторон в июне 2016 года.

Как обоснованно указали судебные инстанции, на необходимость корректировки проектной документации для выполнения работ указано, в том числе, в письмах Фирмы от 20.07.2016 и от 24.10.2016.

Письмом от 09.11.2016 N 3/3-86 Фирма сообщила Обществу о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации стадии П с отметкой "в производство работ".

Материалами дела подтверждается, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 39-1-1-2-0141-16 лишь 26.12.2016, следовательно, до указанной даты изготовленная надлежащим образом проектная документация отсутствовала.

Судами также учтено, что выполнению строительно-монтажных работ препятствовали задержки со стороны заказчика по выводу из работы действующего оборудования, в отношении которого должны были выполняться работы, что подтверждается перепиской относительно возможности погашения ПС 110 кВ О-12 Южная, в частности, письмо Общества от 08.06.2016 N ЯЭ/02/1185 о сроках вывода из работы оборудования, из которого следует, что заказчик был своевременно уведомлен о наличии препятствий для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора, препятствовавшая выполнению работ, на что правомерно сослался истец в возражениях по встречному иску, в которых указаны причины задержки выполнения каждого этапа работ, предусмотренных графиком.

Судебными инстанциями принято во внимание и то, что в ходе исполнения договора претензий подрядчику со ссылкой на наличие его вины в отставании от графика производства работ не заявлялось.

Не было указано на нарушения по срокам выполнения работ со стороны подрядчика и в протоколе совещания по строительству от 02.06.2016. Напротив, Обществом согласована новая редакция графика выполнения работ от 04.02.2017 N 917/60/218, то есть, срок выполнения работ, отличный от сроков, предусмотренных договором.

Следует отметить, что из письма Общества от 14.12.2017 N ЯЭ/60/3824 о корректировке актов по форме КС-2 в связи с окончанием работ и вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию также следует, что на момент направления заказчиком письма об отказе от договора, работы по объекту фактически окончены, и у него не имелось реального экономического интереса по заявлению отказа от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Суды указали, что заявляя о зачете стоимости работ, подлежащих уплате в пользу подрядчика, в счет уплаты неустойки, уведомлением от 19.12.2017 N ЯЭ/60/3874, Общество не представило расчета заявленных санкций, из чего можно сделать вывод о том, что указанное заявление было направлено на уклонение от оплаты задолженности в пользу подрядчика, а не на компенсацию негативных последствий возможного нарушения подрядчиком условий договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды посчитали, что Обществом не доказан факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а невозможность окончания работ в сроки, первоначально предусмотренные договором, явилась следствием просрочки со стороны кредитора.

Таким образом, по мнению судов, указанное не исключает освобождения Фирмы от ответственности за нарушение графика выполнения работ и конечного срока выполнения работ по причине просрочки кредитора в полном объеме, поскольку наличие просрочки со стороны кредитора, в частности, недостатков представленной проектной документации, повлекло необходимость совершения подрядчиком дополнительных действий по корректировке проектной и рабочей документации, совершение которых не предполагалось на момент согласования сроков выполнения работ.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что исполнение предусмотренных договором обязательств подрядчика по разработке рабочей документации одновременно является и исполнением встречных обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации со штампом "в производство работ" подрядчику и утверждает, что передача проектной документации пунктом 4.1 договора приравнена к передаче рабочей документации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015, который свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по разработке начальной рабочей документации (до корректировки проектной и рабочей документации).

Впоследствии, письмом от 24.12.2015 Общество обратилось к государственному автономному учреждению Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" с просьбой провести проверку сметной стоимости по разработанной рабочей документации.

То есть, даже разработанная изначально подрядчиком рабочая документация должна была пройти еще ряд согласований и проверок и только после этого, при условии получения положительного результата проверок, могла быть возвращена подрядчику со штампом "в производство работ" или на доработку/корректировку, при наличии замечаний от проверяющих организаций.

То обстоятельство, что рабочая документация была разработана самим же подрядчиком, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не является безусловным основанием для производства работ и не снимает с заказчика обязательств по согласованию данной документации со всеми уполномоченными органами и организациями и последующему предоставлению ее подрядчику со штампом "в производство работ".

Суд кассационной инстанции также считает необоснованной позицию Общества о том, что пунктом 4.1 договора передача проектной документации приравнена к передаче рабочей документации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 43 пункте постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, следует учесть, что термины "рабочая документация" и "проектная документация" в пункте 4.1 спорного договора соединены союзом "и", что означает их дифференцирование, поскольку данные документы имеют различное правовое и нормативно-техническое содержание.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

На различие проектной и рабочей документации также указано в ГОСТе 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения", исходя из пунктов З.1.5, З.1.6, 4.2.1 которого, в состав рабочей документации включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Кроме того, следует учесть, что в процессе выполнения работ по договору установлены недостатки проектной документации, которые потребовали ее корректировки.

Так, судами установлено, что 29.07.2016 заказчик обязал подрядчика произвести корректировку проектно-сметной документации с подачей документов на повторную государственную экспертизу, после прохождения которой, Общество должно было передать получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию подрядчику, однако этого не сделало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что первоначально в тексте кассационной жалобы Общество утверждает о том, что свои обязательства по передаче проектной документации оно исполнило, однако в дальнейшем указывает, что проектная документация им не была передана подрядчику как на момент сдачи объекта в полном объеме, так и на момент подписания между сторонами промежуточных актов.

Непоследовательность позиции Общества по данному вопросу лишает возможности исключить сомнения в формальном характере его возражений.

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что поскольку работы были выполнены подрядчиком в отсутствие переданной заказчиком проектной и рабочей документации, то, следовательно, передача проектной документации не является встречным обязательством заказчика, без которого не могли быть завершены работы по договору.

Суд кассационной инстанции не может признать данную позицию подателя жалобы обоснованной, поскольку при подписании договора, заказчик пунктом 5.1 обязался передать данную документацию.

Из пояснений подрядчика следует, что о невозможности выполнения работ Фирма не заявляла, а ссылалась лишь на то, что при таких условиях (непередаче необходимой проектной документации), работы не могли быть завершены в установленные сроки, так как в отсутствие утвержденной проектной и рабочей документации, каждая технологическая операция требовала предварительного дополнительного уточнения и согласования с заказчиком.

Позицию судов по данному вопросу суд кассационной инстанции поддерживает и отмечает, что выводы судов корреспондируют и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 N 303-ЭС18-1764.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, в связи с чем подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем также не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых решения и постановления.

Так, при обнаружении при производстве работ недостатков проектной документации (до корректировки) подрядчик в соответствии с пунктом 4.6 договора, письмом от 20.07.2016 N ОПЛС-06/16 уведомил заказчика о необходимости корректировки проектной документации.

Ответными письмами от 29.07.2016 N N ЯЭ/14/739 и N ЯЭ/14/736 заказчик обязал подрядчика самостоятельно произвести корректировку проектно-сметной документации с подачей документов на повторную государственную экспертизу.

Несмотря на то, что заказчик настаивал на производстве работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, выполнение подрядчиком работ в установленный срок было объективно невозможным.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического задания на корректировку проектно-сметной документации, им предусмотрено изменение конструктивно-строительных решений, изменение технологических решений, применение как ранее не предусмотренных материалов и оборудования, так и изменение объемов и видов работ.

В данном случае, осуществление подрядчиком строительных работ по проектной документации, не имеющей положительного заключения органа экспертизы после внесения в нее изменений, повлекло бы наложение административной ответственности, а также отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражения Общества относительно выводов судов о непредставлении подрядчику строительной площадки также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора обязался передать на период выполнения работ подрядчику по акту строительную площадку.

Доказательств исполнения данного обязательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что штрафные санкции, указанные в уведомлении Общества от 19.12.2017 N ЯЭ/60/3874, начислены заказчиком необоснованно.

Возражений относительно выводов судов по первоначальному иску в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А21-16106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина