Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9636/20 по делу N А56-43460/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-43460/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Аристова Е.В. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРО ГРУП" Красиловой В.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 2),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-43460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1025900520073, ИНН 5902200712 (далее - ООО "Союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРО ГРУП", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 22-Н, каб. 101, ОГРН 1077847673892, ИНН 7811389246 (далее - ООО "АВЕРО ГРУП"), о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "АВЕРО ГРУП" обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Союз" от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Союз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы по договору он не принимал, акты приема-передачи выполненных работ не получал и не подписывал. ООО "Союз" указывает также, что акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2017 года, оно получило только 20.01.2020 на электронную почту. Кроме того, податель жалобы отмечает, что акт государственной историко-культурной экспертизы не был принят Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, что доказывает наличие недостатков в выполненных работах. Помимо перечисленного, податель жалобы считает, что вывод суда о недействительности отказа ООО "Союз" от договора является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВЕРО ГРУП" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АВЕРО ГРУП" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Союз" (заказчиком) и ООО "АВЕРО ГРУП" (исполнителем) был заключен договор от 07.11.2017 N 07-11 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы и сдать заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом А.С. Конева. Здесь в 1919 г. останавливался В.К. Блюхер", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 17, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ - с даты подписания договора, оплаты аванса и получения от заказчика исходных данных; окончание работ - через 30 календарных дней с даты оплаты аванса и получения исходных данных от заказчика.

Договорная цена по поручаемым исполнителю работам составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые уплачиваются заказчиком поэтапно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 540 000 руб.

Поскольку дважды составленное исполнителем экспертное заключение не было принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, заказчику отказано в проведении работ по строительству здания.

Как указывает ООО "Союз", причиной непринятия экспертного заключения, явилось несоответствие его принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленным статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ): - научной обоснованности, объективности и законности; - презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 450.1 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Союз" 19.02.2019 направило в адрес ООО "АВЕРО ГРУП" уведомление об отказе от договора и потребовало возврата 540 000 руб.

В связи с тем, что указанное уведомление оставлено исполнителем без ответа и удовлетворения, что ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АВЕРО ГРУП" заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Союз" от исполнения договора.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Союз" настаивало на том, что оно не принимало работы по договору, акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2017 года получило только 20.01.2020 посредством электронной почты, а дважды составленное ответчиком экспертное заключение историко-культурной экспертизы не было принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом договор.

Исследовав и оценив указанные доводы, судебные инстанции отклонили их по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику документацию, являющуюся результатом работ.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения актов проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их или направляет мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине выявления недостатков сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

После получения всей суммы промежуточного платежа исполнитель передает заказчику в электронном виде 2-й экземпляр акта экспертизы (пункт 4.5 договора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что акты экспертизы были представлены на рассмотрения уполномоченному государственному органу.

При этом заказчиком были произведены: авансовый и промежуточный платеж на общую сумму 540 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, несмотря на несоставление акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 4.2 договора, предусмотренные договором работы были сданы заказчику.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется, поскольку, вопреки позиции ООО "Союз", согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судами также учтено, что доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки документации с составлением соответствующего акта по пункту 4.4 договора, а также составления акта о недостатках произведенной работы, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что проведение экспертизы для определения качества работы исполнителя заказчик также не инициировал, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ, не вправе ссылаться на недостатки произведенной ответчиком работы.

Ссылки ООО "Союз" на то, что в связи с тем, что дважды составленное исполнителем экспертное заключение не принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, ему было отказано в проведении работ по строительству здания, что также свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора, судами отклонены как противоречащие условиям спорного договора, поскольку его предметом является организация проведения историко-культурной экспертизы и сдача акта такой экспертизы. Суды указали на то, что условие согласования этого акта Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в договоре отсутствует.

Судебными инстанциями также приняты во внимание пояснения ООО "АВЕРО ГРУП", из которых следует, что мнение уполномоченного органа в данном случае не может являться доказательством некачественности результата выполненных ответчиком работ, поскольку замечания не совсем относятся к выводам эксперта. Заказчик, направляя на согласование в уполномоченный орган документацию, приложил неоткорректированную в соответствии с рекомендациями государственного эксперта проектную документацию, что послужило основанием соответствующих выводов государственного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов по данному вопросу, поскольку в тексте договора (пункт 3.3. договора) присутствует лишь ссылка на окончательный расчет после согласования акта государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченном органе.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суды заключили, что качество исполнения работы исполнителем не поставлено сторонами в зависимость от принятия или непринятия акта экспертизы уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав положения спорного договора, суды учли, что его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, а также в соответствии нормам статьи 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "Союз" указывает на то, что им было направлено в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора в связи с не качественностью выполненных ООО "АВЕРО ГРУП" работ, в связи с чем оно имеет право на возврат аванса.

Между тем, как было указано ранее, ненадлежащее качество спорных работ и существенное нарушение исполнителем условий договора ООО "Союз" не доказало.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, равно как и положения статьи 717 ГК РФ, также не предусматривают возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке после сдачи результата работ подрядчиком.

Судами также учтены пояснения исполнителя о том, что он не заинтересован в расторжении договора, готов был доработать акт государственной историко-культурной экспертизы в целях согласования результата работ в уполномоченном органе. Однако согласование акта экспертизы напрямую зависит от действий заказчика, взаимодействия и сотрудничества сторон, поскольку проектная документация заказчика, представленная на экспертизу, содержит замечания и требует доработки, о чем истцу неоднократно сообщалось.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае судами установлено, что ООО "АВЕРО ГРУП" исполнило работу по договору, заказчик принял результаты работы, то есть встречное исполнение им получено, о недостатках работы надлежащим образом заказчик не заявил, в связи с чем признали отказ истца от договора недействительным и удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-43460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина