Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8034/20 по делу N А56-43460/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-43460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Красилова В.Н., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8034/2020) ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-43460/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СОЮЗ"

к ООО "АВЕРО ГРУП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, Заказчик, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРО ГРУП" (далее - ответчик, Исполнитель, ООО "АВЕРО ГРУП") о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "АВЕРО ГРУП" подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не принимал работы по договору, оплатил в 2017 году, акты сдачи-приемки выполненных работ в декабрь 2017 года, получил только 20.01.2020 на электронную почту, акт государственной историко -культурной экспертизы не был принят Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, признав его необоснованным, так как истец мог участвовать в заседании без явки в Санкт-Петербург, путем проведения он-лайн заседания, однако подобного ходатайства не заявил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "Союз" и ООО "АВЕРО ГРУП" заключен договор N 07-11 на организацию государственной историко-культурной экспертизы (далее Договор).

ООО "Союз" платежными поручениями перечислило ответчику 540 000 руб.

Как указывает истец, дважды составленное ответчиком экспертное заключение не было принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, поэтому истцу отказано в проведении работ по строительству здания. Причиной непринятия составленного ответчиком экспертного заключения, явилось несоответствие его принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленным ст. 29 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": - научной обоснованности, объективности и законности; - презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Истец 19.02.2019 направил ответчику уведомление об отказе от Договора на основании статьи 715 и части 1 статьи 450.1 ГК РФ и потребовал возврата 540 000 руб.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению подателя жалобы, истец не принимал работы по договору, акты сдачи-приемки выполненных работ в декабрь 2017 года получил только 20.01.2020 на электронную почту, дважды составленное ответчиком экспертное заключение историко-культурной экспертизы не было принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, ответчик не исполнил надлежащим образом договор.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику документацию, являющуюся результатом работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения актов проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине выявления недостатков сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что после получения всей суммы промежуточного платежа исполнитель передает заказчику в электронном виде 2-й экземпляр акта экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, акты экспертизы были представлены на рассмотрения уполномоченному государственному органу. Заказчиком были произведены: авансовый и промежуточный платеж на общую сумму 540000 рублей, следовательно, работы, предусмотренные Договором, были сданы Заказчику, несмотря на несоставление акта приема-передачи, предусмотренного п.4.2 Договора.

Истец не представил доказательств мотивированного отказа от приемки документации с составлением соответствующего акта (п.4.4 Договора).

Истец не составил акт о недостатках произведенной работы, не инициировал

проведение экспертизы для определения качества работы Исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не вправе ссылаться на недостатки произведенной ответчиком работы.

Податель жалобы отмечает, что дважды составленное ответчиком экспертное заключение не принято Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, поэтому истцу отказано в проведении работ по строительству здания, что также свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3.3. (последний абзац) договора -окончательный расчет по договору в течение 7 (семи) календарных дней с даты согласования акта государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченном органе.

Данный довод несостоятелен, поскольку из условий договора следует, что его предметом является организация проведения историко-культурной экспертизы и сдача акта такой экспертизы.

Указание на согласование этого акта Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края отсутствует.

Кроме того, как отмечал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мнение уполномоченного органа в данном случае не может являться доказательством некачественности результата выполненных ответчиком работ, поскольку замечания не совсем относятся к выводам эксперта. Истец, направляя на согласование в уполномоченный орган документацию, приложил неоткорректированную в соответствии с рекомендациями государственного эксперта проектную документацию, что послужило основанием соответствующих выводов государственного органа.

В договоре присутствует лишь ссылка на окончательный расчет (п. 3.3. договора) после согласования акта государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченном органе, этот пункт не указывает на невыполнение условий договора ответчиком.

Следовательно, по условиям Договора качество исполнения работы Исполнителем не поставлено в зависимость от принятия или непринятия акта экспертизы уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям Договора его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, а также в соответствие нормам статьи 451 ГК РФ. Договор не предусматривает право одностороннего отказа от Договора.

Истец не доказал некачественность выполненных ответчиком работ, существенное нарушение последним условий договора.

Как указывал ответчик, он не заинтересован в расторжении договора, готов был доработать акт государственной историко-культурной экспертизы в целях согласования результата работ в уполномоченном органе. Вместе с тем согласование акта экспертизы напрямую зависит от действий истца, взаимодействия и сотрудничества сторон, поскольку проектная документация истца, представленная на экспертизу, содержит замечания и требует доработки, о чем истцу сообщалось.

Как отметил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств видно, что ответчик исполнил работу по Договору, Заказчик принял результаты работы, о недостатках работы надлежащим образом не заявлено истцом, следовательно, отказ истца от Договора является недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-43460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова