Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9736/20 по делу N А56-283/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Леонтьевского В.А. (доверенность от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово" Базановой С.В. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-283/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 41, офис 1, ОГРН 1127847220071, ИНН 7840468848 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 56 720 977 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск о взыскании с Общества 102 755 722 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск Общества удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 56 720 977 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Компании.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания ля взыскания с Компании неосновательного обогащения, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2008 N ОДИ-822-08/11255-Э-07 (далее - Договор) не может считаться расторгнутым ввиду неисполнения Обществом условий пункта 6.4 Договора (невозмещения сетевой организации убытков, связанных с расторжением Договора).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что стоимость изготовления технических условий не подлежит взысканию в случае прекращения действия Договора, полагая этот вывод не соответствующим правовым позициям, сформированным Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195). Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика затрат на изготовление технических условий, полагая, что факт заключения Договора является достаточным доказательством несения сетевой организацией затрат на изготовление технических условий.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности по встречному иску. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что при подписании дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 5 к Договору стороны согласовали новый предельный срок исполнения технических условий заявителем (до 30.12.2017), а направленное Обществом в адрес Компании письмо от 27.06.2016 N 32/06, которым Общество признало за собой наличие обязанности по исполнению Договора, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 5), по условиям которого Компания обязалась оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Прищегловский.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 226 883 910 руб. (пункт 4.1 Договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора по 1 этапу заявитель обязан оплатить 25% стоимости услуги, что составляет 56 720 977 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 5 к Договору срок выполнения заявителем мероприятий по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с техническими условиями продлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив сетевую организацию не менее чем за 10 календарных дней до даты предстоящего расторжения Договора.

Заявитель вправе досрочно расторгнуть Договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение пункта 4.2.1 Договора заказчик перечислил сетевой организации 56 720 977 руб. 50 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Общество письмом от 20.07.2017 N 01/07 уведомило Компанию о расторжении Договора со ссылкой на отмену инвестиционной программы и предложило в добровольном порядке возвратить 56 720 977 руб. 50 коп. аванса.

Компания направила в адрес Общества дополнительное соглашение о расторжении Договора с начисленной неустойкой, которое не было подписано сторонами.

Повторное требование Общества о расторжении Договора и возврате аванса (письмо от 14.02.2018 N 03/02) также оставлено Компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только после подписания дополнительного соглашения.

Полагая, что у Компании отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного по Договору аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 5) срока выполнения принятых на себя обязательств по Договору, обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 102 755 722 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 26.02.2019 на основании подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Суды, признав Договор расторгнутым с 31.07.2017, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Посчитав, что к моменту предъявления встречного иска (14.06.2019) срок исковой давности как по основному требованию (исполнение обязательств по Договору), так и по дополнительному требованию (неустойка) истек 01.01.2019, суды отказали Компании в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В пункте 6.3 Договора стороны также предусмотрели право заявителя в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив сетевую организацию не менее чем за 10 календарных дней до даты предстоящего расторжения Договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Общества правовых оснований для одностороннего отказа от Договора является правильным.

Установив, что Общество письмом от 20.07.2017 N 01/07 уведомило Компанию о расторжении Договора, суды с учетом согласованного в пункте 6.3 Договора порядка расторжения признали Договор расторгнутым с 31.07.2017.

Ссылку подателя жалобы на то, что Договор является действующим ввиду неисполнения Обществом условий пункта 6.4 Договора (невозмещения сетевой организации убытков, связанных с расторжением Договора), кассационная инстанция считает несостоятельной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что во исполнение пункта 4.2.1 Договора Общество перечислило Компании 56 720 977 руб. 50 коп. платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение в установленный срок не осуществлено и после расторжения Договора у Компании отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 56 720 977 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

Вывод судов об отсутствии у Компании права на взыскание с Общества затрат, связанных с изготовлением технических условий, является неправильным, так как противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требования о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с исполнением Компанией своих обязательств по Договору, ограничившись при обращении с встречным иском требованием о взыскании с истца законной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Кроме того, возражая против возвращения истцу в составе аванса 2 124 557 руб. 34 коп. расходов, понесенных Компанией на подготовку технических условий, ответчик документально не подтвердил размер возможных убытков (стоимость изготовления технических условий рассчитана ответчиком как произведение присоединяемой мощности и стоимости мероприятия "подготовка и выдача технических условий", установленной внутренним (локальным) документом - приказом ПАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404, который в материалы дела не представлялся). Доказательств установления регулятором для Компании ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования Общества в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ один из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.2.3 Договора, Общество приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, в срок до 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 5 к Договору).

При этом в пункте 8.2 технических условий установлен срок их действия - 4 года.

Компания, посчитав, что на основании пункта 8.2 технических условий и с учетом письма Общества от 07.04.2016 срок исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору истек 20.12.2017, начислила законную неустойку, предусмотренную пунктом 16 Правил N 861, за период с 21.12.2017 по 26.02.2019.

Общество заявило в суде первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истолковав условия пункта 3.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 5 по правилам статьи 341 ГК РФ исходя из их буквального содержания, суды пришли к выводу о том, что Общество обязано было выполнить мероприятия, принятые на себя в рамках Договора, в срок до 31.12.2015, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 01.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с встречным иском Компания обратилась 05.06.2019, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение Обществом срока исполнения обязательств по Договору, заявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок выполнения Обществом предусмотренных Договором обязательств должен определяться исходя из срока действия технических условий, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права, а именно, пункта 16 Правил N 861. В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора. Следовательно, как правильно указали суды, срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождественен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Содержание письма от 27.06.2016 N 32/06, в котором Общество отказалось подписать предложенный Компанией проект дополнительного соглашения N 6 к Договору, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, не отвечает критериям документа, свидетельствующего о признании Обществом долга (не исполненных обязательств по Договору) и о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова Н.Е. Судас