Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-8440/20 по делу N А56-283/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Базанова С.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Леонтьевский В.А. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-283/2019, принятое

по иску ООО "КВАРТАЛ РУМБОЛОВО"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово" (далее -ООО "Квартал Румболово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 720 977,50 рублей.

ПАО "Ленэнерго", в свою очередь, обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в размере 102 755 722,83 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Квартал Румболово" взыскано 56 720 977,50 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что договор, вопреки выводу суда первой инстанции, не расторгнут. В пункте 6.4 договора прямо предусмотрено, что Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения Сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением, соответственно, поскольку на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора ООО "Квартал "Румболово" не оплатило ПАО "Ленэнерго" стоимость фактически оказанных услуг в сумме 2 124 557,34 рублей с учетом НДС, у него не было всех предусмотренных договором условий для такого расторжения. Об этом также свидетельствует представленное самим ООО "Квартал "Румболово" в составе приложений к исковому заявлению письмо от 14.02.2018 N 03/02, что свидетельствует о том, что истец признает то обстоятельство, что по состоянию на 14.02.2018 указанный договор продолжает действовать. Иных уведомлений о расторжении договора от 06.03.2008 N ОДИ-822-08/11255-Э-07, соответствующих его пунктам 6.3 и 6.4, ООО "Квартал Румболово" не направляло. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Квартал Румболово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 720 977,50 рублей, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2008 N ОДИ-822-08/11255-Э-07 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ПАО "Ленэнерго" оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному требованию. Учитывая поведение сторон после 31.12.2015 Общество полагает, что сторонами согласован новый предельный срок исполнения Технических условий Заявителем - до 30.12.2017. Поскольку нарушенный Обществом срок выполнения Технических условий - 30.12.2017, то срок давности, по мнению подателя жалобы, начал течь 31.12.2017, а истек бы 31.12.2020.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" уточняет размер неустойки, он должен составить 99 801 694,32 рублей, ввиду чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Общество также полагает неправомерным вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя стоимости изготовления технических условий. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которому стоимость изготовления технических условий подлежит возмещению даже в случае расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартал "Румболово", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В обоснование приведен тот довод, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, за исключением случая осуществления ТП по индивидуальному проекту. Срок исковой давности, вопреки позиции ПАО "Ленэнерго", истек, с учетом правил исчисления сроков 09.01.2019, после соглашения от 30.12.2013 между сторонами не заключено никаких соглашений, в том числе об изменении сроков.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Квартал Румболово" (заказчик) заключен Договор N ОДИ-822-08/11255-Э-07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1, соглашения от 19.04.2011 N 3, дополнительного соглашения от 14.12.2011N 4 и соглашения от 30.12.2013 N 5.

Согласно условиям Договора, ПАО "Ленэнерго" обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества к электрическим сетям по Техническим условиям, а Общество - оплатить услугу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 4.2.1. Договора заказчиком оплачено 56 720 977,50 рублей, в том числе, 3 200 000 рублей оплачены на момент заключения соглашения N 3, а 53 520 977,50 рублей зачтены из сумм, уплаченных ООО "Балтийский Монолит Девелопмент", дополнительным соглашением N 4.

К соглашению от 19.04.2011 N 3 ПАО "Ленэнерго" разработал и выдал Технические условия, согласно которым источником подключения питания являлся - ПС 110 кВ N 325 "Лепсари" (п.1 Тех.условий), а максимальной потребляемой мощностью электроприемников Общества указано - 8 000 кВА (по заявке N 7-11255 от 01.10.2007).

Техническими условиями к соглашению от 30.12.2013 N 5, предусмотрено, что двумя точками присоединения являются ПС 110 кВ N325 "Лепсари" на 4 000 кВА и ПС 110 кВ ЗАО "Форд-Всеволожск" (N526) на 4 000 кВ А (п. 1 Тех.условий).

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, Общество направило в ПАО "Ленэнерго" уведомление о расторжении Договора исх. N 01/07 от 20.07.2017 (вх.N ЛЭ/16-02/2372) с требованием о возврате 56 720 977,50 рублей авансового платежа.

В ответ на указанное уведомление ПАО "Ленэнерго" направило Обществу дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое не было подписано сторонами.

В связи с оставлением требования о возврате неосвоенного аванса без удовлетворения, ООО "Квартал Румболово" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО "Ленэнерго", в свою очередь, не признавая требования Общества, полагая договор действующим, ссылаясь на то, что у Общества имеется обязанность по оплате неустойки за период с 21.12.2017 по 26.02.2019 в размере 102 755 722,83 рубля, направило претензию от 25.02.2019 N ЛЭ/06-06/285, отсутствие ответа на которую послужило основанием обращения ПАО "Ленэнерго" в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Срок действия технических условий, с учетом заключения дополнительного соглашения от 30.12.2013, пункта 8.2 приложения N 1.2 к договору, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный договором срок. Истец, при этом, внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не получил. Интерес в исполнении договора сторонами утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса), к которому в силу статьи 783 Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено право Заявителя (заказчика услуги по технологическому присоединению) по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке Заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предстоящего расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено Обществом в адрес ПАО "Ленэнерго" 20.07.2017 исх. N 01/07. С учетом правил исчисления сроков Договор признан расторгнутым 31.07.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в указанном истцом размере, с учетом непредставления встречного исполнения, не имеется. Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ПАО "Ленэнерго" признавало свои обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа.

В указанной связи, довод ПАО "Ленэнерго" о том, что договор не расторгнут, о чем также свидетельствовало письмо от 14.02.2018, которым Общество повторно направило требование о возврате аванса исх. N 03/02 (от 16.02.2018 вх. N ЛЭ/01-02/2612), отклоняется судом.

Довод ПАО "Ленэнерго" о том, что расторжение Договора не состоялось ввиду неоплаты Обществом до момента направления уведомления стоимости фактически оказанных услуг, также признается неправомерным. Расторжение договора, в силу норм действующего законодательства, а также условий договора, не ставится в зависимость от оплаты оказанных услуг, либо ее отсутствия. Взыскание убытков возможно и после расторжения договора при условии наличия надлежащих и достаточных доказательств их возникновения.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску считает неправомерным отказ во взыскании суммы расходов на подготовку технических условий в размере 2 124 557,34 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной позицию сетевой организации, поскольку системное толкование статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил N 861, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В рассматриваемом случае пункт 30.4 Правил N 861 не применяется. Действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 307-ЭС19-2243 по делу N А66-8193/2017, от 18.01.2019 N 302-ЭС18-22770 по делу N А33-4496/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств того, что при исполнении договора ПАО "Ленэнерго" понесло какие-либо расходы, не представлено, таких требований сетевой организацией не заявлено, размер возможных убытков не доказан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашением от 30.12.2013 N 5 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.2.2 Договора и изложили его в следующей редакции: В срок до 31.12.2015 выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с Техническими условиями, с обязательным включением в состав комиссии по приемке законченных строительством сетей представителя Сетевой организации.

Иных изменений сторонами в договор не вносилось, соответственно, срок исковой давности по требованию, связанному с неисполнением ООО "Квартал Румболово" указанного обязательства, начал течь с 01.01.2016 и на момент обращения ПАО "Ленэнерго" в суд со встречным иском истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неустойки за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, также истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО "Ленэнерго" на то, что сторонами был согласован в 2016 году новый срок технических условий, соответственно, срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-17196.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова