Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9087/20 по делу N А44-2410/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А44-2410/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А44-2410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 Фролов Анатолий Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Финансовый управляющий Хомко Р.Н. 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенный 19.02.2018 Фроловым А.В. и Фроловой Анной Тимофеевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300102:161,находящегося по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Зарелье Волотовского сельского поселения (далее - земельный участок), и расположенного на этом участке жилого дома площадью 152,7 кв. м. (далее - жилой дом), а также заключенный 22.03.2018 этими же лицами договор купли-продажи доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 53:23:7302802:205, находящуюся по адресу: Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, кв. 91 (далее - квартира).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить земельный участок, жилой дом и долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Фролова А.Т. и Фролова Надежда Васильевна.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов А.В. ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 30.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Голубева Олега Леонидовича и Соловьева Вадима Николаевича, которым Фролова А.Т. передала в залог спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих заемных обязательств, при этом суды первой и апелляционной инстанций не привлекли указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фролов А.В. (продавец) и Фролова А.Т. (покупатель) 19.02.2018 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 800 000 руб.

Кроме того, Фролов А.В. и Фролова Н.В. по договору купли-продажи от 22.03.2018 продали принадлежащие каждому из них доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру Фроловой А.Т. за 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Хомко Р.Н. сослался на то, что названные договоры заключены должником с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и определением от 05.03.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Постановлением от 30.06.2020 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Фролова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые договоры заключены 19.02.2018 и 22.03.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим договоры заключены 19.02.2018 и 22.03.2018, то есть менее, чем за три года до 29.03.2019 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Фролова А.В.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что названные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты заключения оспариваемых договоров у Фролова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Александровой Галиной Леонидовной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.09.2018 по делу N 2-4187/2018, которым с должника в пользу Александровой Г.Л. взыскано 3 137 076,13 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Фролова Т.А. является матерью Фролова А.В., суды пришли к выводу о том, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем была осведомлена о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательства перед Александровой Г.Л.

При этом доказательства, подтверждающие, что Фролова А.Т. оплатила приобретенное имуществу, равно как и доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Фроловой А.Т. позволяло ей исполнить обязательства по оплате при обретенного имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Фролова А.Т. (заемщик) и Голубев О.Л. (займодавец) 06.08.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 570 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.08.2024.

Фролова А.Т. (заемщик) и Соловьев В.Н. (займодавец) 12.09.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 980 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.09.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа Фролова А.Т. 06.08.2018 и 12.09.2018 передала спорное недвижимое имущество в залог Голубеву О.Л. и Соловьеву В.Н. соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что спорные земельный участок, жилой дом и доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру не выбыли из владения Фроловой А.Т., пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, а залог считается прекращенным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее Голубеву О.Л. и Соловьеву В.Н. право залога в отношении спорного недвижимого имущества прекратилось, основан на неправильном токовании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность Голубева О.Л. и Соловьева В.Н.

Вместе с тем требование о прекращении принадлежащих Голубеву О.Л. и Соловьеву В.Н. прав залога в отношении спорного недвижимого имущества финансовым управляющим Хомко Р.Н. не заявлялось и, соответственно, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в мотивировочной части определения от 05.03.2020 ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Так как требование о прекращении принадлежащих Голубеву О.Л. и Соловьеву В.Н. прав залога в отношении спорного недвижимого имущества в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось, суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе Фролова А.В. доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Голубева О.Л. и Соловьева В.Н., не привлеченных к участию в рассмотрении спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А44-2410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев