Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3259/20 по делу N А44-2410/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А44-2410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу N А44-2410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Фролова Анатолия Валерьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении Фролова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Финансовый управляющий Хомко Р.Н. 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными сделок Должника, заключенных с Фроловой Анной Тимофеевной, а именно: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300102:161 и жилого дома площадью 152, 7 кв. м, расположенного на нем по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Зарелье, Волотовского сельского поселения, от 19.02.2018; договора купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3, кв. 91, от 22.03.2019, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного имущества.

Определением суда от 05.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300102:161 и жилого дома площадью 152,7 кв. м, расположенного на нем по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Зарелье, Волотовского сельского поселения, заключенный между Фроловой Анной Тимофеевной и Фроловым Анатолием Валерьевичем. Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве на квартиру от 22.03.2019, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3, кв. 91, заключенный между Фроловой Анной Тимофеевной и Фроловым Анатолием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Фролова Анатолия Валерьевича спорного имущества.

Фролов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при возвращении спорного имущества в конкурсную массу не была выделена полагающаяся супруге Должника доля в праве на объекты недвижимого имущества.

О рассмотрении данного обособленного спора Фролова Н.В. не была извещена надлежащим образом, что лишило ее возможности представления своих интересов в рамках судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого решения судом не были привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Голубев Олег Леонидович и Соловьев Вадим Николаевич - кредиторы Фроловой А.Т. по договорам займа.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 19.02.2018 Должник продал Фроловой А.Т. земельный участок с кадастровым номером 53:11:0300102:161 и находящийся на нем жилой дом площадью 152,7 кв. м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Зарелье, Волотовского сельского поселения, по цене 800 000 руб. 00 коп. Кроме того, 22.03.2018 между Фроловым А.В., Фроловой Н.В. и Фроловой А.Т. был заключен договор купли-продажи долей в праве на квартиру, в соответствии с которым Фролов А.В. и Фролова Н.В. за 1 000 000 руб. 00 коп. продали Фроловой А.Т. свои доли (по 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3, кв. 91, кадастровый номер 53:23:7302802:205.

Поскольку дело о признании Фролова А.В. банкротом возбуждено определением суда от 29.03.2019, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки совершены 19.02.2018 и 22.03.2018, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что договоры купли-продажи заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку Фролова А.Т. приходится матерью Должнику.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств оплаты Фроловой А.Т. приобретенного имущества, а также доказательств того, что по состоянию на даты заключения договоров Фролова А.Т. реально располагала денежными средствами в размере, необходимом для его оплаты.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.09.2018 по делу N 2-4187/2018 в пользу Александровой Г.Л., являющейся заявителем по настоящему делу о банкротстве, взыскано 3 137 076 руб. 13 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и возникла в связи с неисполнением Фроловым А.В. обязательства по возврату Александровой Г.Л. заемных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., срок исполнения которого наступил 18.05.2016, то есть на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи просрочка исполнения обязательства составила около двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и что при заключении оспариваемых сделок Должник преследовал цель вывода своих ликвидных активов для предотвращения обращения на него взыскания, при этом Фролова А.Т., являясь близким родственником Должника, не могла не знать о финансовом состоянии своего сына, в частности о наличии у него задолженности в крупном размере.

В данном случае вступление в силу решения суда о взыскании задолженности не изменяет дату возникновения обязательства, поскольку исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Довод жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделок не выделена полагающаяся супруге должника доля в праве на объекты недвижимого имущества отклоняется.

Из смысла статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, а также предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется не только за счет его личного имущества, но и за счет общего имущества супругов, а доводы апеллянта об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а реализация общего имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом указанных положений и того, что договор от 22.03.2019 купли-продажи доли в праве на квартиру признан недействительным в части имущества, принадлежавшего Должнику, извещения супруги Должника Фроловой Н.В. не требовалось.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении кредиторов Фроловой А.Т. - Голубева О.Л. и Соловьева В.Н. и не будет иметь для них преюдициального значения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу N А44-2410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова