Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-8029/20 по делу N А56-95947/2017

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-95947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС" Полховского А.В. (доверенность от 16.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Тревл" директора Богдановой О.А. (протокол от 06.01.2009),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-95947/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 44, лит. А, пом. 1Н N 22, ОГРН 1157847009825, ИНН 7839023080 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сити-Тревл", адрес: 443095, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 200, офис 26, ОГРН 1086312008177, ИНН 6312086597 (далее - Общество), о возмещении 1 012 320 руб. 23 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтика Транс", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А; ООО "Транспортная компания Беркут", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д. 32, лит. Б, пом. 1-Н, комната 2; закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "АРВИАЙ (Рашен Венчур Инвестментс)", адрес: 121059, Москва, Оружейный пер., д. 1.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций вина Общества в ненадлежащем исполнении обязательств выразилась в выборе лица, допустившего утрату груза - водителя транспортного средства Товмасяна Д.Г., что доказано Компанией и не опровергнуто Обществом; доказательств неучастия Общества в спорной перевозке, как и недачи им пояснений относительно оснований для сообщения паспортных данных указанного водителя, которые полностью соответствуют данным, указанным в транспортной накладной, в материалы дела Обществом не представлено; судами двух инстанций не дана оценка пояснениям ООО "Балтика Транс" от 04.10.2019, из которых следует, что конечным организатором и лицом, осуществлявшим перевозку груза, являлись Общество и его водитель, в связи с чем оснований для освобождения Общества от ответственности за утрату груза у судов не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор N ФТБ-СТ-01/11/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные Договором сроки принимать предъявленные заказчиком к перевозке грузы.

Пунктом 2.2.1 Договора стороны установили, что заказчиком исполнителю предоставляются заверенная печатью заявка, документы, информация о свойствах грузов, условиях их перевозки, иная информация, необходимая для выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором.

Как указывает истец, в рамках Договора по заявке от 09.11.2016 исполнитель обязался 10.11.2016 ориентировочно с 22 ч 00 мин предоставить под погрузку транспортное средство марки "РЕНО", государственный регистрационный знак А778ХЕ199, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВР6243 77, водитель Товмасян Д.Г. для доставки товара (свежих бананов) по маршруту Санкт-Петербург, порт КС3-17, Канонерский остров теплоход "Стар Ферст" до РЦ Самарская обл., г. Самара, Волжский р-н, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского р-на.

В силу пункта 2.2.9 Договора исполнитель обязался с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в согласованные сроки в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделах 3, 4 Договора, выполнить в полном объеме каждую перевозку грузов.

В обоснование иска Компания сослалась на передачу Обществу груза, который к месту выгрузки не прибыл и был признан утерянным, что нашло подтверждение в направленной ООО "Балтика-Транс" (исполнителю по договору от 18.06.2012 N 12062012_БТ) претензии от 15.11.2016 N 3/11 ЗАО "АРВИАЙ (Рашен Венчур Инвестментс)" (заказчика) с указанием на хищение в процессе перевозки груза 950 коробок стоимостью 1 012 320 руб. 23 коп. и требованием о возмещении убытков.

В направленной ООО "Транспортная компания "Беркут" (исполнителю по договору от 30.09.2016 N 01) претензии от 20.06.2017 ООО "Балтика-Транс" (заказчик), указав на получение от клиента (ЗАО "АРВИАЙ (Рашен Венчур Инвестментс)") претензии от 15.11.2016, потребовало возместить убытки.

В направленной индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.В. (исполнителю по договору от 01.10.2016 N 44-Б) претензии ООО "Транспортная компания "Беркут" (заказчик), сославшись на хищение вверенного груза, потребовало возместить убытки.

В направленной Компании (исполнителю по заявке от 09.11.2016) претензии от 22.06.2017 предприниматель (заказчик) также потребовал возместить убытки.

В претензии от 09.10.2017 Компания потребовала от Общества возмещения убытков.

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

В ходе нового рассмотрения спора заявка от 09.11.2016 была исключена Компанией из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт возникновения на стороне Компании обязательства по возмещению ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом отметил, что в отсутствие доказательств принятия Обществом груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо Общество не может быть признано ответственным за утрату груза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В настоящем деле суды двух инстанций установили, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Обществом 10.06.2018 спорной перевозки собственными транспортными средствами; в данном случае Общество свой транспортный документ не выписало, иным образом намерение взять на себя ответственность перевозчика не выразило.

Согласно представленным в материалы дела документам груз к перевозке Общество 10.06.2018 не принимало, перевозчиком не являлось, от своего имени транспортный документ не выписывало, на указанную дату перевозка с Обществом не согласовывалась, что не отрицалось Компанией, исключившей из числа доказательств по делу заявку от 09.11.2016. имеющаяся в материалах дела заявка исключена самим истцом с учетом представленных возражений ответчика. Распечатка электронной переписки сторон о спорной перевозке носит противоречивый характер, в связи с чем не принята судами во внимание.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 2.2.8 Договора заявка не перевозку груза в установленном порядке не оформлялась.

Перевозка осуществлялась 10.11.2018 водителем Товмасяном Д.Г., доверенности на получение груза и осуществление перевозки от своего имени Общество и Компания Товмасяну Д.Г. не давали, более того, из транспортной накладной от 11.11.2016 N 71 следует, что водитель Товмасян Д.Г. действовал от имени ООО "Транспортная компания Беркут" (перевозчика) в интересах ООО "Балтика-Транс" (грузоотправителя).

Таким образом, представленные Компанией в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии 10.11.2018 груза уполномоченным представителем Общества.

В отсутствие надлежащих доказательств принятия Обществом груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что Общество является ответственным за утрату груза лицом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Компанией выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-95947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова