Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4077/20 по делу N А56-95947/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-95947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Полховский А.В. по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика: Щербаков С.В. по доверенности от 21.06.2019;

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2020) ООО "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-95947/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ФРЕШТРАНС БИЗНЕС"

к ООО "СИТИ-ТРЕВЛ"

третьи лица: ООО "Балтика Транс"; ООО "Транспортная компания "Беркут"; ЗАО "АРВИАЙ Рашен Венчур Инвестментс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрештранс-Бизнес" (далее - ООО "Фрештранс-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Тревл" (далее - ООО "Сити-Тревл", ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 012 320 руб. 23 коп.

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтика Транс" (далее - ООО "Балтика Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Беркут" (далее - ООО "Транспортная компания Беркут"), закрытое акционерное общество "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" (далее - ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)").

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон. По мнению истца, факт возникновения убытков по вине ответчика и их размер подтвержден документально.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФТБ-СТ-01/11/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки принимать предъявленные заказчиком к перевозке грузы.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках договора сторонами была согласована заявка от 09.11.2016, по условиям которой исполнитель обязался 10.11.2016 ориентировочно с 22 ч 00 мин предоставить под погрузку транспортное средство марки "РЕНО", государственный регистрационный знак А778ХЕ199, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВР6243 77, водитель Товмасян Д.Г. для доставки товара (свежих бананов) по маршруту Санкт-Петербург, порт КС3-17, Канонерский остров теплоход "Стар Ферст" до РЦ Самарская обл., г. Самара, Волжский р-н, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского р-на.

Истец ссылается на то, что груз был передан ответчику, однако к месту выгрузки не прибыл и был признан утерянным, что подтверждается направленной ООО "Балтика-Транс" (исполнителю по договору от 18.06.2012 N 12062012_БТ) претензией от 15.11.2016 N 3/11 ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" (заказчик), в которой указано на хищение в процессе перевозки груза 950 коробок стоимостью 1012320 руб. 23 коп. и содержится требование о возмещении убытков. Претензией ООО "Транспортная компания "Беркут" (исполнитель по договору от 30.09.2016 N 01) от 20.06.2017 ООО "Балтика-Транс" (заказчик), где указано на получение от клиента (ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)") претензии от 15.11.2016 и содержится требование о возмещении убытков.

В направленной индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.В. (исполнителю по договору от 01.10.2016 N 44-Б) претензии ООО "Транспортная компания "Беркут" (заказчик), сославшись на хищение вверенного груза, потребовало возместить убытки.

В направленной истцу (исполнителю по заявке-договору от 09.11.2016) претензии от 22.06.2017 предприниматель (заказчик) также потребовал возместить убытки.

Истец в претензии от 09.10.2017 потребовал от ответчика возмещения убытков.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В ходе нового рассмотрения спора заявка от 09.11.2016 исключена истцом из состава доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильной квалификации правоотношений сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам суда кассационной инстанции по настоящему спору, изложенным в постановлении от 16.10.2018.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, также отсутствуют доказательства выдачи ООО "Сити-Тревл" доверенности на перевозку спорного груза водителю Тавмосяну Д.Г., товарная накладная свидетельствует, что водитель Тавмосян Д.Г. действовал от имени ООО "ТК "БЕРКУТ".

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-95947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева