Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-6914/20 по делу N А56-67314/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-67314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 13.01.2020 N 65), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Захарчука Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-67314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление МВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рошаля, д. 16, а именно: нежилое помещение (склад) площадью 207,7 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109063:17, инвентарным номером 1359 и нежилое помещение (склад) площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109063:15, инвентарным номером 1359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24.01.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он предпринимал необходимые меры, направленные на вовлечение федерального имущества в оборот, но получило отказы федеральных организаций от использования спорного имущества; считает, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости не используются истцом по назначению; полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо привлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению имуществом, поскольку оно производит изъятие излишнего, неиспользуемого имущества в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления МВД возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Росимущества является уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рошаля, д. 16, нежилые здания (склады) площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109063:15, инвентарным номером 1359 и площадью 207,7 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109063:17, инвентарным номером 1359,.

Указанные здания закреплены за Управлением МВД на праве оперативного управления.

Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 N 47/000/152/2017-5461 и 47/000/152/2017-5459.

Управление МВД обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с письмом от 26.03.2018 N 110/2-849 о согласовании прекращения права оперативного управления на неиспользуемые спорные объекты.

МВД России в своем письме от 03.05.2018 N 1/4805 согласовало прекращение права оперативного управления на указанные объекты.

Впоследствии Управление МВД направило в адрес Управления Росимущества письмо от 15.05.2018 N 110/2-1450, в котором просило изъять имущество, находящееся у него в оперативном управлении, ссылаясь на то, что оно не используется по назначению.

В связи с тем, что объекты недвижимости не были приняты в казну Российской Федерации, Управление МВД повторно обратилось в Управление Росимущества с письмом от 13.09.2018 N 110/2-2863 об отказе от права оперативного управления указанным имуществом.

Управление МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Управление Росимущества оставило указанные выше обращения без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и неиспользуемого в своей текущей деятельности, а ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления истца. В связи с этим суд удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

По правилам пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как правильно указали суды, наличие у Управления Росимущества полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Управлением МВД, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), и пунктами 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, приняв во внимание мнение МВД России, выраженное в письме от 03.05.2018 N 1/4805, об отсутствии у него возражений против отказа Управления МВД от права оперативного управления на неиспользуемое спорное недвижимое имущество, а также установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанной правомерность предъявленных Управлением МВД требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Указанные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что истец не доказал факт неиспользования имущества по его назначению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует положениям статьи 299 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит конкретным обстоятельствам спора. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 4 Положения о Росимуществе последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы, к которым относится и Управление Росимущества.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (пункт 1) и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (пункт 4). Этим же приказом утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (пункт 5).

С учетом указанных положений апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-67314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева