Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10968/20 по делу N А56-99575/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-99575/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" Макшанова О.О. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-99575/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург", адрес: 198323, Ленинградская обл., пгт Горелово, ул. Волхонское, д. 4, ОГРН 1024702182834, ИНН 4720016731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кайрус", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ОГРН 1089847219483, ИНН 7810518107 (далее - Компания), 3 077 263 руб., уплаченных за некачественный товар, 6154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 1 245 000 руб. рыночной стоимости аренды автопогрузчика, об обязании Общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять автопогрузчик ТСМ FG35T3S N 2X530122 зав. N 2X53012 с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, об обязании Общества в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать Компании паспорт самоходной машины на автопогрузчик ТСМ FG35T3S N 2X530122 зав. N 2X53012 с передаточной надписью о переходе права собственности от Общества к Компании и с отметкой Гостехнадзора о снятии автопогрузчика с регистрационного учета.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении встречного иска противоречит практике применения правовых норм, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и не обеспечивает эквивалентности встречных предоставлений.

Податель жалобы указывает, что Компания выполнила обязанность по доказыванию экономической ценности, которую имел спорный автопогрузчик для Общества, а также размера неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Как полагает податель жалобы, присуждение в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полную стоимость спорного автопогрузчика, противоречит практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Заявитель считает, что с момента отказа Общества от договора у Компании возникло право на получение от Общества платы за пользование спорным автопогрузчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор поставки от 25.09.2017 N 1582/09/17 (далее - Договор от 25.09.2017), по условиям которого продавец обязуется передать автопогрузчик ТCM FG35T3S (товар) в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 077 263 руб.

Общество в полном объеме оплатило автопогрузчик, перечислив продавцу 3 077 263 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 N 3859, от 04.04.2018 N 1111, от 24.04.2018 N 1418, от 06.06.2018 N 1971.

Общество приняло автопогрузчик по акту приема-передачи от 19.04.2018 и ввело в эксплуатацию.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен также договор на техническое обслуживание и ремонт от 19.04.2018 N 1697/04/18-ТО/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запчастей для автопогрузчиков.

В пункте 5.1.3 Договора от 25.09.2017 указано, что при условии заключения покупателем договора на техническое обслуживание товара гарантийный срок на основные узлы и агрегаторы товара продлеваются до 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара (но не более 5000 машинных часов).

При проведении технического обслуживания автопогрузчика были обнаружены следующие неисправности: низкий уровень компрессии двигателя - 8 атмосфер в одном цилиндре, значительный расход моторного масла (250 м/ч - 7л), сизый дым из выхлопной трубы.

Обществом составлен акт обнаружения неисправности от 13.02.2019 и претензия в адрес Компании с требованием о проведении гарантийного ремонта автопогрузчика.

Компания выполнила гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 11.03.2019 и актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 20.03.2019, подписанными сторонами.

Однако неисправности проявились вновь, и Компания во второй раз выполнила гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается следующими документами: ответ на претензию от Компании от 25.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 29.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 14.05.2019.

После повторного устранения неисправности автопогрузчика проявились вновь, и Общество в третий раз передало Компании автопогрузчик для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 10.06.2019.

Однако Компания не выполнила гарантийный ремонт в согласованный сторонами срок, и до настоящего времени автопогрузчик находится у Компании.

Общество на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора от 25.09.2017 и потребовало возвратить денежную сумму, уплаченную за автопогрузчик (уведомление от 02.08.2019 N 72 получено Компанией в тот же день).

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании от возврата денежных средств за некачественный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды автопогрузчика за весь период фактического пользования, а также об обязании Общества совершить определенные действия, связанные с регистрацией автопогрузчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выходе из строя спорного оборудования, а также доказательства того, что недостатки товара вызваны производственным браком, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Между тем, Компания не представила в материалы дела доказательств возникновения выявленных спорных недостатков вследствие нарушения Обществом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку Компания не приняла исчерпывающих мер по устранению выявленного дефекта, суды верно квалифицировали указанное поведение как недобросовестное при исполнении гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования Общества о возврате стоимости некачественного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Компания заявляла требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды автопогрузчика за весь период фактического пользования.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно материалам дела Общество приобрело у Компании автопогрузчик ТCM FG35T3S на основании Договора от 25.09.2017.

В силу пункта 4.5 Договора от 25.09.2017 право собственности на автопогрузчик переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе продавца.

Общество приняло автопогрузчик от Компании по акту приема-передачи 19.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Общество являлось собственником автопогрузчика, использовало его в период с 19.04.2018 по 02.08.2019 на законных основаниях, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии со стороны Общества неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-99575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская