Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12367/20 по делу N А56-99575/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-99575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макшанова О.О. по доверенности от 23.08.2019.

от ответчика (должника): Иванова М.В. по доверенности от 03.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12367/2020) ООО "КАЙРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-99575/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Керамин Санкт-Петербург"

к ООО "КАЙРУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург" (ОГРН: 1024702182834; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрус" (ОГРН: 1089847219483; далее - ответчик) с требованием о взыскании денежной суммы в размере 3 077 263 руб., процентов в размере 6 154 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, а также 38 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Кайрус" представлено встреченное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" рыночной стоимости аренды автопогрузчика в размере 1.245.000 руб., обязании снять ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" в течение 10 (десяти)календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять автопогрузчик ТСМ FG35T3S N 2X530122 зав.N 2X53012 с регистрационного учета в органах Гостехнадзора: обязании ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" в течение 15(пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "КАЙРУС" паспорт самоходной машины на автопогрузчик ТСМ FG35T3S N2X530122 зав.N 2X53012 с передаточной надписью о переходе права собственности от ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" к ООО "КАЙРУС" и с отметкой Гостехнадзора о снятии автопогрузчика с регистрационного учета.

Определением от 24.12.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что применения двусторонней реституции и эквивалентности встречных предоставлений. Также ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактический износ переданного оборудования, что также исключает возврат полной стоимости оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1582/09/17 - КП от 25.09.2017 г. на поставку автопогрузчика ТCM FG35T3S.

ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" в полном объеме произвело оплату автопогрузчика в размере 3 077 263 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 3859 от 27.10.2017 г., N 1111 от 04.04.2018 г., N1418 от 24.04.2018 г., N 1971 от 06.06.2018 г.

19.04.2018 г. автопогрузчик был принят ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" по акту приема-передачи и введен в эксплуатацию.

Стороны также заключили договор на техническое обслуживание и ремонт указанного автопогрузчика N 1697/04/18-ТО/___/2018 от 19.04.2018, исполнение которого подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договора поставки, при заключении договора на техническое обслуживание автопогрузчика, гарантийный срок на основные узлы и агрегаты товара продлевается до 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара (но не более 5000 машинных часов).

При проведении технического обслуживания автопогрузчика, были обнаружены следующие неисправности: низкий уровень компрессии двигателя - 8атм в одном цилиндре, значительный расход моторного масла (250 м/ч- 7л), сизый дым из выхлопной трубы.

ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" был составлен акт обнаружения неисправности от 13.02.2019 и претензия в адрес ООО "КАЙРУС" с требованием о проведении гарантийного ремонта автопогрузчика.

Продавец выполнил гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 11.03.2019 г. и актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 20.03.2019 г., подписанными сторонами.

Однако неисправности проявились вновь и ООО "КАЙРУС" во второй раз выполнило гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается следующими документами: ответ на претензию от ООО "КАЙРУС" от 25.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 29.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 14.05.2019.

Тем не менее, после повторного устранения, неисправности автопогрузчика проявились вновь и истец в третий раз передал ответчику автопогрузчик для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 10 июня 2019.

Однако ответчик не выполнил гарантийный ремонт в согласованный сторонами срок и до настоящего времени автопогрузчик находится у ООО "Кайрус".

ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 1582/09/17 - КП от 25.09.2017 г. и потребовало возвратить денежную сумму, уплаченную за автопогрузчик, уведомлением от 02.08.2019 г., полученным ООО "Кайрус" в тот же день. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде рыночной стоимости аренды автопогрузчика за весь период фактического пользования,

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказан.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования к продавцу заявлены в пределах гарантийного срока на товар.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выходе из строя спорного оборудования.

Истцом также представлены доказательства того, что недостатки товара вызваны производственным браком, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Документы, опровергающие приведенные истцом доводы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения выявленных спорных недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не принял исчерпывающих мер по устранению выявленного дефекта, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении гарантийных обязательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Кайрус" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательств наличия оснований освобождающих ООО "Кайрус" от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "КАЙРУС" о применения двусторонней реституции и эквивалентности встречных предоставлений отклоняются судом, как не основанные на законе, поскольку двусторонняя реституция применяется в качестве последствий недействительности сделки, о чем прямо указано в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком - договор N 1582/09/17 - КП от 25.09.2017 г. на поставку автопогрузчика недействительной не является, не оспаривалась сторонами и не признавалась таковой судом.

Суд находит доводы ответчика о том, что взысканию подлежит рыночная стоимость автопогрузчика на дату отказа от договора поставки, несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что покупатель уплатил за некачественный автопогрузчик денежную сумму в размере 3 077 263 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 154 руб. по состоянию на 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционным суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 до фактического исполнения обязательства.

ООО "Кайру" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде рыночной стоимости аренды автопогрузчика за весь период фактического пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" приобрело автопогрузчик ТCM FG35T3S на основании договора поставки N 1582/09/17 - КП от 25.09.2017., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки право собственности на автопогрузчик переходит от продавца (ООО "КАЙРУС") к покупателю (ЗАО "Керамин Санкт-Петербург") с момента передачи товара покупателю на складе продавца.

ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" приняло автопогрузчик от ООО "КАЙРУС" по акту приема-передачи 19.04.2018.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ЗАО "Керамин Санкт-Петербург", являясь собственником автопогрузчика, использовало его в период с 19.04.2018 по 02.08.2019 на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" снять автопогрузчик с регистрационного учета в органах Гостехнадзора и обязании передать паспорт самоходной машины на автопогрузчик предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-99575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина