Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9921/20 по делу N А21-7115/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-7115/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Гриан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-7115/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотранспортное предприятие Гриан", адрес: 236001, г. Калининград, Тульская ул., д. 25, ОГРН 1073905000619, ИНН 3908038068 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат "Янтарный", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 11, ОГРН 1116674010562, ИНН 6674378738 (далее - Мясокомбинат), о возмещении 50 000 руб. убытков и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухова Елена Владимировна, ООО Мясокомбинат "Лада", адрес: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, Вокзальная ул., д. 17, ОГРН 1166313059967, ИНН 6320014726.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили нормы Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), в соответствии с положениями которой отправитель ответственен перед перевозчиком за ущерб, причиненный неправильным указанием веса груза и другими недостатками документов.

В отзыве на кассационную жалобу Мясокомбинат просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 Мясокомбинатом (поставщиком) и ООО Мясокомбинат "Лада" (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование - куттер Тайфун (KN 200V) N 52206050.

На основании договора-заявки от 12.09.2018 N МБ3320 между индивидуальным предпринимателем Глуховой Е.В. (заказчиком) и Предприятием (перевозчиком) последнее обязалось осуществить перевозку оборудования от отправителя - Мясокомбината к получателю груза - ООО Мясокомбинат "Лада" по маршруту г. Гурьевск Калининградской области - г. Тольятти Самарской области через территории Литвы и Белоруссии.

В ходе таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской области было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещалось оборудование, наименование и количество грузовых мест которого соответствует товаросопроводительным документам (ТСД), однако вес брутто оборудования составил 5 680 кг, что на 1580 кг больше, чем было заявлено в ТСД.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2018 по делу N 5-1573/2018 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанный штраф уплачен Предприятием платежным поручением от 26.03.2019 N 24.

Полагая понесенные Предприятием расходы на уплату административного штрафа убытками, возникшими по вине Мясокомбината, предоставившего недостоверные данные о весе перевозимого груза, Предприятие 13.03.2019 направило в его адрес претензию с требованием возместить 50 000 руб. убытков.

Оставление Мясокомбинатом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление Предприятием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мясокомбината вины и противоправности, и, соответственно, -причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Предприятия убытками. Суд не установил факта умышленного введения Предприятием в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке массы груза со стороны грузоотправителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что понесенные Предприятием расходы на уплату штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто товара не могут быть предъявлены Мясокомбинату, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, будучи участником дорожного движения, обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела Предприятием заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из суммы уплаченного перевозчиком административного штрафа (50 000 руб.).

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло перевозку груза (оборудования) по маршруту г. Гурьевск Калининградской области - г. Тольятти Самарской области через территории Литвы и Белоруссии.

Поскольку перевозка носила международный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон нормы Конвенции.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная помимо остальных сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Таким образом, наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные требования, может свидетельствовать в совокупности с другими доказательствами об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком: веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В силу названных положений Конвенции отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов или их неправильности и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, их технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что перевозка оборудования осуществлена Предприятием на основании договора-заявки от 12.09.2018 N МБ3320, заключенного между и индивидуальным предпринимателем Глуховой Е.В., в котором сторонами согласованы характеристики груза, маршрут перевозки, стоимость услуг, данные водителя и транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.3 договора-заявки перевозчик обязался обеспечить принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованию, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной, товарной накладной, спецификации, договора - заявки или иных перевозочных документов.

14.09.2018 оборудование было передано водителю транспортной компании покупателя Дуднику С.Ф., действовавшему на основании доверенности от 13.09.2018.

Судами установлено, что оборудование принято водителем перевозчика к перевозке без проверки веса брутто и без замечаний по массе груза, требований к грузоотправителю по определению массы груза перевозчиком не заявлено. Согласие с весом груза, указанным в накладной, подтверждено отметкой "без досмотра" в графе 18 международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что водитель как представитель перевозчика при принятии груза к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его весе, не принял все зависящие от него меры в целях выполнения норм международного законодательства, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Кроме того, пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Эта обязанность лица, предоставляющего груз для перевозки, корреспондирует с правом перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза, если масса груза не соответствует указанной в товарной накладной.

Пунктом 54 Правил установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием; расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя (пункт 55 Правил).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям положения Конвенции, Правил, установив, что Предприятие как перевозчик приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний к его весу, а также не представило доказательств, свидетельствующих о погрузке груза сверх веса, указанного в CMR либо неправильного оформления Мясокомбинатом CMR, суды пришли к правильному выводу, что понесенные Предприятием расходы на уплату штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто оборудования не могут быть предъявлены Мясокомбинату, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в иске, не установив наличия всех элементов состава правонарушения, в частности вины, позволяющего возложить на Мясокомбинат ответственность в виде возмещения убытков.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-7115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Гриан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова