Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-143/20 по делу N А21-7115/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А21-7115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2020) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТП Гриан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-7115/2019 (судья С.В. Генина), принятое

по иску ООО "АТП Гриан"

к ООО "Мясокомбинат "Янтарный"

3-е лицо: Глухова Елена Владимировна; ООО Мясокомбинат "Лада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Гриан", ОГРН 1073905000619, адрес: 236001, г.Калининград, ул.Тульская, д.25 (далее - ООО "АТП Гриан", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Янтарный", ОГРН 1116674010562, адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Гранитная, д.11; (далее - ООО "Мясокомбинат "Янтарный", ответчик), о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Мясокомбинат "Лада" (ОГРН 1166313059967, ИНН 6320014726); Глухова Е.В.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы Конвенции КДПГ, в соответствии с положениями которой отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью документов и сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "Мясокомбинат "Янтарный" (поставщик) и ООО Мясокомбинат "Лада" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю оборудование - Куттер Тайфун (KN 200V) N 52206050 (далее - оборудование).

На основании договора-заявки N МБ3320 от 12.09.2018, составленного между ИП Глуховой Е.В. (заказчик) и ООО "АТП Гриан" (перевозчик), последний принял на себя обязательство по осуществлению перевозки оборудования от отправителя -ООО "Мясокомбинат "Янтарный" к получателю груза - ООО Мясокомбинат "Лада", по маршруту г.Гурьевск, Калининградской области - г.Тольятти, Самарской области через территории Литвы и Белоруссии,

В результате таможенного досмотра, осуществленного на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской области, установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещался товар, наименование и количество грузовых мест которого, соответствует ТСД, однако общий вес брутто перемещаемого товара составил 13 365 кг., что на 1 775 кг. больше, чем указано в ТСД, при этом вес брутто товара "куттер Тайфун", составил 5 680 кг., что на 1 580 кг,, больше, чем было заявлено в ТСД.

Постановлением Псковского городского суда от 24.12.2018 по делу N 5-1573/2018 ООО "АТП Гриан" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанный штраф оплачен ООО "АТП Гриан" платежным поручением N 24 от 26.03.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение понесенных перевозчиком убытков, является отправитель - ООО "Мясокомбинат "Янтарный", истец 13.03.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить убытки в сумме 50 000 руб.

Оставление ООО "Мясокомбинат "Янтарный" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АТП Гриан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправных действий ответчика, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что им понесены убытки в виде оплаченного административного штрафа в связи с тем, что ответчик представил недостоверные данные о весе перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку спорного оборудования по маршруту г.Гурьевск Калининградской области - г.Тольятти Самарской области через территорию Литвы и Белоруссии, по CMR от 16.09.2018, на основании договора-заявки, заключенного между истцом и третьи лицом Глуховой Е.В.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перевозка оборудования осуществлена истцом на основании договора-заявки N МБ3320 от 12.04.2018, заключенного между ООО "АТП Гриан" (перевозчик) и ИП Глуховой Е.В. (заказчик), в котором сторонами согласованы характеристики груза, маршрут перевозки, стоимость услуг, данные водителя и транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.3 договора-заявки перевозчик обязан обеспечить принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованию, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной, товарной накладной, спецификации, договора - заявки или иных перевозочных документов.

14.09.2018 куттер Тайфун был передан представителю транспортной компании покупателя водителю Дуднику С.Ф., действующему на основании доверенности от 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 01/2018 передача оборудования производится в месте нахождения продавца (истец) представителю покупателя (ООО Мясокомбинат "Лада"), либо транспортной компании.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования его представителем, либо представителем транспортной компании покупателя, приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в момент его передачи; расходы, связанные с приемкой и транспортировкой оборудования до местонахождения покупателя, а так же все риски с момента передачи несет покупатель; продавец не несет ответственности за недостатки переданного оборудования (п.4.2-4.5 Договора).

Водитель Дудник С.Ф. присутствовал при погрузке оборудования на транспортное средство, о чем свидетельствует запись в графе 23 международной товарно-транспортной накладной; принял оборудование к перевозке без проверки веса брутто, соглашаясь с весом груза, указанным в накладной, о чем сделана соответствующая отметка в графе 18 международной товаротранспортной накладной (CMR): "без досмотра".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что водитель, как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке, не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его весе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Кроме того, пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае если масса груза не соответствует массе, указанной в товарной накладной.

Пунктом 54 Правил установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя (пункт 55 Правил).

В данном случае перевозчиком груз принят к перевозке без замечаний по массе груза.

Поскольку истец как перевозчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний к весу груза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на уплату штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто товара не могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования норм действующего законодательства.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии наличия всех элементов состава правонарушения (в частности вины), позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправных действий ответчика, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АТП Гриан".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТП Гриан" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019А21-7115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко