Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9924/20 по делу N А21-7635/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-7635/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Думановой К.С. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А21-7635/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (в настоящее время - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис", адрес: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), 104 462 руб. 88 коп. задолженности по договору холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 N 72/ОИ за период с марта по июль 2018 года, а также 18 800 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в связи с неправильным расчетом повышающего коэффициента и, для некоторых многоквартирных домов (МКД), норматива. Излишние начисления, по мнению заявителя, составили 32 517 руб. 04 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что истец предъявляет ко взысканию только объем первоначальных начислений, без учета выявленных ошибок и произведенных корректировок. С учетом данной позиции взыскиваемая задолженность должна быть снижена на сумму корректировок, а именно на 8374 руб. 80 коп.

Как указывает податель жалобы, истцом завышена стоимость услуг водоотведения на сумму 48 712 руб. 70 коп. с марта по июнь 2018 года в связи с определением объема по приборам учета, а не по нормативу.

Податель жалобы, настаивая на том, что все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, считает, что расчет объема водоотведения на содержание общего имущества должен производиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), то есть исходя из норматива потребления; в обоснование своего подхода ссылается на судебные акты по делу N А21-6847/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 N 72/ОИ (далее - Договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве (пункт 1.2), качестве (пункта 3.1) и режиме подачи (пункт 3.2), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (пункт 3.3).

На основании пункта 5.1.1 Договора исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчетный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных на соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие исполняло свои обязательства по Договору надлежащим образом, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг от Общества не поступало. Поскольку коммунальные ресурсы, потребленные в период с марта по июль 2018 года, не были оплачены Обществом в полном объеме, образовалась задолженность.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 13.4 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, установлен судами и подателем жалобы не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости расчета объема потребленного ресурса, исходя из среднемесячного объема, а не по нормативу, в связи с невозможностью установления даты выхода прибора учета из строя, поскольку общедомовой прибор учета по МКД N 141 - 149 по ул. Куйбышева фактически вышел из строя в августе 2016 года, тогда как Обществом ко взысканию заявлена задолженность за период с марта 2018 года по июль 2018 года (то есть за период, когда был установлен норматив).

Вместе с тем, согласно доводам самого подателя жалобы, расчет объема потребленного ресурса, исходя из среднемесячного объема, производится только в первые три месяца после выхода ОДПУ из эксплуатации, который, согласно доводу подателя жалобы, вышел из строя 21.03.2017, тогда как период взыскания находится за пределами указанного Обществом трехмесячного срока.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья (пункты 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, 01.01.2017 вступили в силу соответствующие изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ (с изменениями с 01.01.2017) в состав платы на содержание жилья включено, в числе прочего, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом, что соответствует пункту в(4) пункта 21 Правил N 124.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 24.04.2017 N 204 внесены изменения в постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 и установлен норматив потребления.

При этом Предприятие произвело расчет задолженности по части МКД исходя из норматива потребления без учета повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу, в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД не было принято решения о полном распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, то суды пришли к правомерному выводу, что оплата объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Из разъяснений Предприятия следует, что информация, размещенная на официальном сайте, не содержит информации по произведенным корректировкам и доначислениям. Все произведенные корректировки отражаются в корректировочных универсальных передаточных документах, которые прилагаются к счетам и направляются в адрес Общества ежемесячно.

При этом Предприятие при расчете задолженности по спорным МКД учло поступившие оплаты и провело соответствующие корректировки.

Доказательства оплаты 104 462 руб. 88 коп. задолженности Обществом не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договору и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованно выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А21-7635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская