Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-11806/20 по делу N А21-7635/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А21-7635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2020) ООО "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-7635/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Пруссия-Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 104 462,88 руб., неустойки в сумме 18 800,25 руб.

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что начисления должны производиться, исходя из среднемесячного объема, а не по нормативу, в связи с чем считает, что истцом излишне начислено 51045,65 руб.; при этом объем водоотведения на содержание общего имущества, по мнению ответчика, должен производиться исходя из норматива потребления. Обращая внимание на то, что истец производит начисления ответчику только на коммунальный ресурс, применяемый в целях содержания общего имущества, ответчик указывает на то, что объем коммунального ресурса, указанный в ведомостях начислений по домовым счетчикам на общедомовые нужды, размещенных на сайте МП КХ "Водоканал", не совпадает с объемом, выставленным в счетах. По мнению ответчика, по причине несоответствия начислений в счетах с фактическим потреблением излишне начислено 20 385,93 руб. Поскольку при выставлении счетов гражданам ответчик руководствовался сведениями, размещенными на сайте истца, ответчик считает, что поскольку истец размещает на сайте информацию для массового доступа именно в том объеме, в котором мы имеем и по сегодняшний день, то вины в действиях управляющей организации, и конечно же граждан-потребителей, нет; взыскать с граждан сумму указанную при рассмотрении настоящего иска не возможно, в противном случае будет нарушен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно доводам жалобы, истец предъявляет к взысканию только объем первоначальных начислений, без учета выявленных ошибок и произведенных корректировок, а именно корректировки N 646 от 30.03.2018 на сумму 6130,19 руб. и N 812 от 19.04.2018 на сумму 2244,61 руб. Данные корректировки указаны в акте сверки взаимных расчетов по договору N 72/ОИ от 01.01.2017 направленный истцом в адрес ответчика за исх. N 631/дз от 23.07.2019 года за подписью истца и приложенный в материалы дела. То есть, по мнению ответчика, сумма долга предъявленная истцом ко взысканию не учитывает данные корректировки и не уменьшается на сумму 8374,8 руб. Податель жалобы, настаивая на том, что все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, считает, что расчет объема водоотведения на содержание общего имущества должен производиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть исходя из норматива потребления; в обоснование своего подхода ссылается на судебную практику по делу NА21-6847/2018. Сравнительный анализ показал излишние начисления истца на сумму 48 712,70 руб. На основании изложенного, ответчик считает, что общая сумма незаконно выставленных счетов составляет 128 519,08 руб., что на 24056,20 руб. больше суммы предъявленной истцом ко взысканию. Поскольку ответчик считает, что имеется переплата, размер неустойки, по его мнению, является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения денежных обязательств, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 44 Правил N 354 сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса; следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативу (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема, поставленного на ОДН, соответственно, было ниже. Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема, поставленного на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета. Информация, размещенная на официальном сайте, не содержит информации по произведенным корректировкам и доначислениям. Все произведенные корректировки отражаются в корректировочных универсальных передаточных документах которые прилагаются к счетам и направляются в адрес ответчика ежемесячно. Довод ответчика о невозможности доначисления собственникам помещений МКД фактических ОДН с учетом произведенных корректировок истец также считает ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в спорных МКД, находящихся в управлении у ответчика собственниками помещений не было принято решения о полном распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в связи с чем, оплата объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Истец отмечает, что у него отсутствует возможность расчета платы по МКД N 129-137 и 141-149 по ул. Куйбышева исходя из среднемесячного объема потребления за период с 16.06.2017 по 16.09.2017 (МКД N 129-137 по ул. Куйбышева), с 21.03.2017 по 21.06.2017 (МКД N 141-149 по ул. Куйбышева), в связи с чем расчет производился исходя из нормативов потребления без учета повышающего коэффициента, так как услуга по водоснабжению и водоотведения на ОДН появилась с 01.01.2017. Истец считает ошибочным довод ответчика о том, что корректировки, произведенные истцом в 2018 году не учитываются в сумме основного долга, заявленной в исковом заявлении, так как данная корректировка произведена до подачи искового заявления, а именно 06.08.2018, а оригинал универсального корректировочного счета был направлен в адрес ответчика. Довод ответчика о том, что начисления по услуге водоотведение должны производиться по нормативу истец также считает не соответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней со дня прибытия в Калининградскую область.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела содержат позицию истца по делу, 27.05.2020 истцом направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что МП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Между Предприятием и обществом заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 72/ОИ от 01.01.2017 на ОДН (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве (пункт 1.2), качестве (пункта 3.1) и режиме подачи (пункт 3.2), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (пункт 3.3).

В свою очередь, согласно пункту 5.1.1. договора исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчетный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных на соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

Согласно пункту 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Поскольку коммунальные ресурсы, потребленные в период с марта 2018 года по июль 2018 года, не были оплачены Обществом в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2018 составила 121 981,33 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 13.4 договора.

В период рассмотрения спора ответчик частично оплачивал задолженность, истец неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения сумма основного долга, согласно расчету истца, составила 104 462,88 руб., неустойка составила 18 800,25 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104 462,88 руб., а также неустойку за период с 28.10.2018 по 02.12.2019 в размере 18 800,25 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необходимости расчета объема потребленного ресурса, исходя из среднемесячного объема, а не по нормативу, в связи с невозможностью установления даты выхода прибора учета из строя, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что общедомовой прибор учета по МКД 141-149 по ул. Куйбышева фактически вышел из строя в августе 2016 года, тогда как истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с марта 2018 года по июль 2018 года (то есть за период, когда был установлен норматив).

Кроме того, согласно доводам жалобы самого ответчика, расчет объема потребленного ресурса, исходя из среднемесячного объема, производится только в первые три месяца после выхода ОДПУ из эксплуатации, который, согласно его доводам, вышел из строя 21.03.2017, тогда как период взыскания находится за пределами указанного ответчиком трехмесячного срока.

С 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной. Указанная позиция изложена и в письме Минстроя Росси от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 230 Минстрой России уполномочен давать разъяснения о применении Правил N 124.

В пункте 5 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Минстрой России разграничивает расчет платы за водоотведение потребителям коммунальных услуг (исключая ОДН) и управляющей организации (как сумму объемов холодного и горячего водопотребления многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом; объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Постановлением Правительства Калининградской области от 24.04.2017 N 204 внесены изменения в Постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 и установлен тариф потребления.

Расчет задолженности истцом проведен из норматива потребления без учета повышающего коэффициента.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья.

В спорных МКД, находящихся в управлении у ответчика собственниками помещений не было принято решения о полном распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в связи с чем, оплата объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Согласно объяснениям истца, информация, размещенная на официальном сайте, не содержит информации по произведенным корректировкам и доначислениям. Все произведенные корректировки отражаются в корректировочных универсальных передаточных документах которые прилагаются к счетам и направляются в адрес ответчика ежемесячно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом при расчете задолженности по спорным МКД были учтены поступившие оплаты и проведены соответствующие корректировки.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды.

Согласно пункту 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 18 800,25 руб. (за период с 28.10.2018 по 02.12.2019). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-7635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская